Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-59/2023 от 14.02.2023

Дело №2-94/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                      г. Малмыж

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Дягилеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дягилеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дягилевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 809 790,00 рублей на срок по 21.12.2026 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 16,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком на текущий счет заемщика, открытый в Филиале №6318 Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик по условиям кредитного договора обязался ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку аннуитентные (равные) платежи в размере 20126,36 рублей ежемесячно в погашение суммы основного долга и уплаты процентов, также в п.12 Кредитного договора была предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, а также уплате суммы комиссии за выдачу кредита, в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж был совершен им 10.06.2022 г., в связи с чем в соответствии с п. 4.1.7 Общих условий Кредитного договора истец направил ему требование о досрочном погашении кредита и уведомил о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности, которое не было исполнено, задолженность не погашена.

    Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.06.2022г. составляет 844125,17 рублей, в том числе:

791 372,02 руб. – остаток ссудной задолженности;

46 444,30 руб. – задолженность по плановым процентам;

3 817,60 руб. – пени по просроченным процентам;

2 491,25 руб. – пени по просроченному основному долгу.

    При этом истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму задолженности по пени до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был оформлен в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору и не исполнены требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита в срок, руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также п.4.2 Общих условий заключенного Кредитного договора, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и установить в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости имущества, составленного ООО «Прайд» по состоянию на 11.07.2022г., рыночную стоимость предмета залога в размере № рублей.

    На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Дягилева Сергея Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 838447,21 рублей, в том числе:

    791 372,02 рублей – задолженность по основному долгу;

     46 444,30 рублей – задолженность по плановым процентам;

     381,76 рублей – пени по просроченным процентам;

     249,13 рублей – пени по просроченному основному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17584,47 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Дягилеву С.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере № рублей.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Ефимов А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик – Дягилев С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по адресу его регистрации, установленному на основании сведений ОМВД России по <адрес>, в суд не явился, возражений относительно иска не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

    Третье лицо – Лобанов П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда от 17.03.2023г. в связи с установлением сведений о регистрации за ним залогового автомобиля, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве в лице представителя по доверенности Зининой О.Б. указал, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № было продано им Черкасову Вячеславу Игоревичу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2021г., который по условиям п.1.7 договора был обязан произвести перерегистрацию автомобиля в течение 10 суток с момента подписания договора. ПТС на данный автомобиль был оформлен в электроном виде, в связи с чем Черкасову В.И. была передана копия электронного ПТС, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, в подтверждение представил договор купли-продажи от 13.09.2021г. и выписку из электронного ПТС от 22.10.2019г.

    Третье лицо - ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда от 18.04.2023г., надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

    Третье лицо – Черкасов В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда от 18.04.2023г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, было приобретено им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2021г. Через несколько дней он перепродал автомобиль знакомому Тухтарову Р.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2021г. Позднее Тухтаров Р.В. отогнал указанный автомобиль в г.Казань и продал его компании ООО «Кан Авто Эксперт-5» на основании договора купли-продажи от 19.12.2021г.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что Дягилев С.В. был неоднократно и надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца Ефимова А.А. на вынесение заочного решения, указанного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2023г.

В судебном заседании от 17.05.2023г. был объявлен перерыв до 23.05.2023г. в целях истребования актуальных сведений ГИБДД о регистрации залогового транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     В силу п. 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (Заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Из материалов дела следует, что 19.12.2021г. ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» (продавец) и Дягилев Сергей Валерьевич (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> (82 л.с.), седан, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, общей стоимостью № руб., а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль с пробегом с вышеуказанными характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дягилевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме 809 790,00 рублей на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты посредством внесения 60 ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере 20126 руб. 36 коп., при этом размер первого платежа был установлен в размере 10249 руб. 94 коп., последнего платежа – в размере 19087 руб. 39 коп. (п. 1-4, 6, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.12-13).

    Обязательства по предоставлению Дягилеву С.В. денежных средств Банк ВТБ (ПАО) выполнил надлежащим образом посредством перечисления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежных средств в размере предоставленного кредита 809 790 руб. на открытый Заемщику банковский счет №, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 14), из содержания которой следует, что за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств была произведена оплата в адрес продавца ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 5» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ а также оплачены страховая премия в сумме 34 290 руб., сервисные услуги в размере 78 000 руб., страховая премия в сумме 10 000 руб. (л.д.12, 14).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщик Дягилев С.В. свои обязательства перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредитному договору в период с 16.02.2021 г. по 30.06.2022 г. в меньшем размере, чем предусмотрено по условиям кредитного договора, допускал неоднократные просрочки внесения платежей по кредитному договору, последний платеж был внесен им 24.05.2022 г. в размере 1726 руб. 30 коп., после чего платежей в погашение кредита не производилось (л.д. 10-11), в результате чего у ответчика Дягилева С.В. образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29.06.2022г. в размере 844 125 руб. 17 коп., из которых 791 372 руб. 02 коп. - основной долг, 46 444 руб. 30 коп. - плановые проценты, 3 817 руб. 60 коп. - пени по процентам, 2 491 руб. 25 коп. - пени по просроченному основному долгу (л.д. 9).

Поскольку Ответчиком были допущены нарушения условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец, на основании п.4.1.7 Общих условий Кредитного договора (Правил автокредитования), потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (л.д.15-17), направив по адресу регистрации заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением погасить задолженность в срок до 27.06.2022г. (л.д.19).

Несмотря на уведомление Банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Представленный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 125 руб. 17 коп. проверен судом и признан арифметически верным, при этом ответчиком не был оспорен, доказательств погашения кредита полностью или в части суду ответчиком не представлено.

    На основании изложенного суд признает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в заявленном в расчете размере, вследствие чего приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору в заявленном размере 838 447 руб. 21 коп. с учетом добровольного уменьшения истцом размера начисленной неустойки, а именно:

- основной долг в размере 791 372 руб. 02 коп.,

- плановые проценты в размере 46444 руб. 30 коп.,

- пени по просроченным процентам в размере 381 руб. 76 коп.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 249 руб. 13 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщик предоставил в залог Банку транспортное средство - автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Залог движимого имущества - вышеуказанного автомобиля с VIN №, принадлежащего на праве собственности Дягилеву С.В., зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 25.04.2022 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

По сведениям, представленным суду РЭГ ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>; на имя Дягилева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу.

В ходе судебного разбирательства, в связи с привлечением участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, было установлено, что по договору от 13.09.2021г. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, было продано Лобановым П.В. Черкасову В.И., который затем на основании договора от 21.09.2021г. продал указанный автомобиль Тухтарову Р.В., который продал данный автомобиль ООО «Кан Авто Эксперт-5» на основании договора купли-продажи от 19.12.2021г., в свою очередь ответчик Дягилев С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от 19.12.2021г. именно у ООО «Кан Авто Эксперт-5» за счет денежных средств, полученных по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом, передав приобретенный автомобиль в залог Банку ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства за Дягилевым С.В. в органах ГИБДД, последовательной совокупностью представленных суду договоров купли-продажи указанного транспортного средства установлено, что именно Дягилев С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    В соответствии с п.4.2 Общих условий Кредитного договора (Правил автокредитования) при нарушении Заемщиком обязательств по Договору, в т.ч. при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в предъявленной к досрочному взысканию сумме 838 447 руб. 21 коп., которая образовалась, в том числе вследствие невнесения заемщиком предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей в течение более 6 месяцев подряд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору имущество заемщика - автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не установлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме 352000 рублей на основании Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №125-В/22 от 11.07.2022 г. (л.д.20-35) не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска платежным поручением №23767 от 18.01.2023г. в сумме 17584 руб. 47 коп. (л.д.7).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дягилеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

    Взыскать с Дягилева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29.06.2022г. в сумме 838 447 рублей 21 копейка, в том числе:

- основной долг в размере 791 372 руб. 02 коп.,

- плановые проценты в размере 46444 руб. 30 коп.,

- пени по просроченным процентам в размере 381 руб. 76 коп.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 249 руб. 13 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17584 руб. 47 коп., всего в общей сумме взыскать 856 031 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Дягилеву Сергею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик Дягилев С.В. вправе подать в Малмыжский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Я.В. Бердникова