Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-480/2022 от 30.09.2022

Судья Позднякова А.В.                          Дело № 7-480/2022

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагина Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2022 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Нагорного А.И. от 16 июня 2022 года № Верещагин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Верещагин Е.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба Верещагина Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Верещагин Е.В. просит отменить решение районного суда, постановление должностного лица.

Указывает, что собственником транспортного средства и прицепной уборочной машины является муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее – МКУ «ДЭУ №1»), в соответствии с пунктом 2 приложения 2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 202 года №440 указанное транспортное средство не подлежит включению в список транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Верещагин Е.В. управлял транспортным средством марки «МАЗ 555102223», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предназначенным для перевозки грузов, без оснащения техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, а именно – отсутствует тахограф, чем не выполнил требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 440 от 28 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Верещагина Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Судья районного суда, признавая обоснованным привлечение Верещагина Е.В. к административной ответственности, пришел к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, образуют действия водителя по управлению транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приложением №2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установлены Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

При этом не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями: транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Доводы жалобы Верещагина Е.В. основаны на том, что он работает водителем в МКУ «ДЭУ №1», во вмененный период исполнял свои служебные обязанности по управлению вышеуказанным автомобилем, который является транспортным средством для коммунального хозяйства и содержания дорог, производил очистку улиц с помощью прицепной уборочной    машины.

Судья районного суда не согласился с данными доводами и признал законность постановления должностного лица административного органа.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки «МАЗ 555102223», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепная уборочная машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности МКУ «ДЭУ №1». В соответствии с Уставом МКУ «ДЭУ №1» предметом и видами деятельности учреждения являются в числе прочего содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов города Новосибирска.

При этом, транспортное средство МАЗ-555102-223 не является специальным транспортным средством для коммунального хозяйства и содержания дорог, а предназначен для перевозки грузов. Вышеуказанные нормативные акты содержат исключения для определенных видов транспортных средств, в том числе для коммунального хозяйства и содержания дорог.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности» ГОСТ 31544-2012 к специализированным автотранспортным средствам для городского коммунального хозяйства и содержания дорог относятся машины для санитарной очистки городов, машины для зимней, летней очистки городов, машины круглогодичного использования для уборки городов, машины коммунальные разного назначения, снегоочистители.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877 установлено, что специальное транспортное средство – это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование.

В настоящем деле автомобиль является грузовым, предназначен для перевозки грузов и не является специальным видом транспортного средства, предназначенного только для коммунального хозяйства и дорожной деятельности, что следует а том числе из данных Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (изделия автомобильной промышленности, раздел 450000, автомобиль грузовой-самосвал), а перечень продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения в ОК 005-93 приведен в разделе 48 0000.

Буксировка прицепной уборочной машины с помощью грузового самосвала не опровергает выводов суда.

Учитывая изложенное, каких либо конструктивных особенностей для отнесения грузового автомобиля (самосвала), управляемого Верещагиным Е.В., которые бы позволяли отнести автомобиль исключительно к категории транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог применительно к положениям приказа Минтранса России от 28 октября 2020 № 440, в рассматриваемом случае не установлено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Верещагина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагина Е.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      Ю.А. Конева