Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-197/2021;) от 11.11.2021

Мировой судья Краснова Т.А.

Дело №11-1/22

64MS0047-01-2021-003568-08

Апелляционное определение

10 января 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 27 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучерук Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Александровне о защите прав потребителей,

установил:

Кучерук И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А., в котором просит взыскать стоимость телефона в размере 89990 рублей; неустойку в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического погашения основного долга за товар; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 540 рублей 12 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Свои требования истец обосновывает тем, что <Дата> истец приобрел товар - телефон <данные изъяты> (серийный номер <№>) стоимостью 89990 рублей. В течение пятнадцатидневного срока в товаре был обнаружен недостаток - «не работает камера». 08 января 2020 года ответчику (на адрес заключения сделки и единственный известный адрес) была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за товар. 20 января 2020 года письмо было получено ответчиком, до настоящего времени требование истца не было удовлетворено. 17 ноября 2020 года истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно которой в исследуемом товаре был обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения широкоугольной камеры (всплывает сообщение об ошибке, отсутствует изображение). Согласно заключению эксперта, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность широкоугольной камеры.

Решением мирового судьи судебного участка № №4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. в пользу истца стоимость товара 89990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 12 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3199 рублей 70 копеек. Возложена на истца обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, истец Кучерук И.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Представитель истца Агапов П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что <Дата> истец приобрел у ответчика товар - телефон <данные изъяты> (серийный номер <№>) стоимостью 89990 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом 08 января 2021 года предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора.

Принимая во внимание характер имеющегося в товаре недостатка, срок предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в общей сумме 89990 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его прав ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08 января 2020 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен товар, без указания номера офиса, между тем по данному адресу расположен торговый центр (свыше 10 организаций), осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.

Почтовое отправление, согласно официального сайта, принято в отделение связи 08 января 2020 года, вручено адресату 21 марта 2020 года.

Вместе с тем из содержания ответа на запрос суда, поступившего 22 декабря 2020 года из УФПС Самарской области следует, что согласно представленной информации Саратовского почтамта заказное письмо <№> поступило 10 января 2020 года в <адрес>. Документы, подтверждающие вручение адресату, отсутствуют, считаются доставленным простым порядком. С работниками отделения почтовой связи №410065, Саратов проведен инструктаж по исполнению своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику данное почтовое отправление не вручалось. Доказательств иного не представлено.

По адресу регистрации индивидуального предпринимателя претензия истцом не направлялась. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд, а именно после ознакомления с материалами дела 17 августа 2021 года. Доказательств того, что ответчику было известно до указанной даты (17 августа 2021 года) о намерениях истца расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средства за товар, суду не представлено. Как следует из материалов данного гражданского дела, истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает в качестве адреса ответчика, место нахождения торговой точки и направляет исковое заявление в адрес ответчика также по месту нахождения торговой точки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным.

Кроме того, в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, является неправомерным.

Учитывая, что ответчику стало известно о намерениях истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средства за товар после ознакомления с материалами данного гражданского дела 17 августа 2021 года, а также учитывая дату вынесения решения мировым судьей (27 августа 2021 года), суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения обжалуемого решения суда отсутствовали нарушения прав истца, являющиеся основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов (расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов) и размера сумм взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя не имеется. Мировым судьей выводы досудебного исследования положены в основу решения суда, как доказательство подтверждающее наличие в товаре недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░