Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8283/2021 от 24.06.2021

Судья: Асабаева Д.Т.                  Гр. дело № 33-8283/2021

(№ 2-457/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Пятая просека, 106» - Деревянко Е.Д. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 17.03.2021, которым постановлено:

«Уточнённые исковые требования Прудниковой Л.П. к ТСЖ «Пятая просека, 106» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пятая просека, 106» в пользу Прудниковой Л.П. сумму ущерба в размере 46 213, 33 руб., расходы по проведению оценки ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, а всего 66 562 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ Пятая просека 106 в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) 40 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудникова Л.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пятая просека, 106», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате пролития, в размере 46 213, 33 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный дом обслуживается ТСЖ «Пятая Просека, 106».

29.02.2020 произошел залив ее квартиры из-за аварии системы отопления на техническом этаже.

В результате залива ей причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ООО СБД «ЭСКОРТ» №-К/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 000 рублей. За составление данного отчета понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензий о выплате материального ущерба в размере 51 000 рублей, а также расходов за проведение оценке в размере 5 000 рублей. Однако ей была выплачена сумма только в размере 20 000 рублей. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако ей был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Пятая просека, 106» - Деревянко Е.Д. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба, применив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, снизить размер штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ «Пятая просека, 106» - Деревянко Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Прудникова Л.П. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, находится под управлением ТСЖ «Пятая Просека, 106».

29.02.2020 по адресу: <адрес>, произошло затопление из-за аварии на техническом этаже.

02.03.2020 был произведен осмотр квартиры и составлен акт.

Согласно акту от 02.03.2020 следует, что в результате данной аварии в <адрес> водой, протекающей с ламинированного паркета у наружной стены и 3 кв.м. обоев на данной стене в кабинете, и 4 кв.м. ламинированного паркета в соседней комнате – спальне.

Согласно экспертного заключения ООО СБД «ЭСКОРТ» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате материального ущерба в размере 51 000 руб., а также расходов за проведение оценки в размере 5000 руб.

Установлено, что ТСЖ «Пятая Просека, 106» произвело выплату Прудниковой Л.П. в размере 20 000 рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако ей был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

В ответ на указанную претензию, представитель ТСЖ сообщил, что рассмотрен отчет ООО СБД «ЭСКОРТ» №-К/20 ситает сумму, причиненного ущерба завышенной. На предложение ТСЖ произвести оценку причиненного ущерба экспертом со стороны ТСЖ Прудникова Л.П. отказала. Исходя из вышеизложенного, ТСЖ вновь предложило произвести оценку причиненного ущерба экспертной организацией, услуги которой оплатит ТСЖ.

Определением суда от 11.12.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 29.02.2020 составляет 66 201,33 рублей без учета износа, 61 946,63 рублей с учетом износа.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, является полным, последовательным, непротиворечивым, научно обоснованным. Доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено, эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось, доказательств в его опровержение, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ТСЖ «Пятая Просека, 106», поскольку причиной пролития квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд обосновано взыскал с истца в пользу ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 46 213, 33 руб. (причиненный ущерб согласно судебной экспертизе 66 213,33 рублей – 20 000 рублей выплаченных ТСЖ).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необходимо было взыскать стоимость ущерба с учетом износа, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств возможности устранения повреждений жилого помещения, полученных в результате затопления, с использованием бывших в употреблении материалов либо иным способом с учетом износа поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд также обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что по требованиям потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт был установлен, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из всех обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что истец в принадлежащем ей жилом помещении фактически не проживает, не лишает ее права требовать компенсации морального вреда как потребителя, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком как исполнителем. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе, с учетом непроживания истца по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание и учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате ущерба своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, злоупотребление правом со стороны истца установлено не было, с ответчика в пользу истца обосновано судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого, в соответствии с нормами действующего законодательства определен в размере 10 000 рублей.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что он был лишен возможности определить размер ущерба, поскольку не был допущен к осмотру поврежденного имущества, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты штрафа, так как из представленного в материалы дела акта осмотра от 02.03.2020 следует, что сотрудники ТСЖ «Пятая Просека, 106» приняли участие в осмотре жилого помещения, зафиксировали повреждения имущества.

Более того, в адрес ответчика направлялся отчет ООО СБД «ЭСКОРТ» №, в связи с чем ответчик не был лишен возможности рассчитать собственными силами размер ущерба исходя из данного отчета.

В ходе рассмотрения настоящего дела данный отчет проверялся судом. Заключение судебной экспертизы подтвердило достоверность данного отчета и определило размер ущерба даже в большем размере.

Определенный судом с учетом статьи 333 ГК РФ размер штрафа в сумме 10 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что доход Товарищества складывается из взносов иных собственников, основанием для снижения размера штрафа служить также не может, поскольку также не освобождает ТСЖ «Пятая Просека, 106» от ответственности пере истцом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Пятая Просека, 106» - Деревянко Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: