Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4239/2019 от 20.03.2019

Судья Ефремова Т.В. Гражданское дело № 33 – 4239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Троян Р.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Купцовой Е.Н..

Признать за Купцовой Е.Н. право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18 кв.м., расположенного <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Купцовой Е.Н. – Тезиковой Т.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указала, что является членом ГСК «Автостоп», полностью выплатила паевой взнос за гараж № общей площадью 18 кв.м, расположенный <адрес>

Заказчиком строительства здания гаража является ГСК «Автостоп». Строительство произведено в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, проведенных инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора гор. Самары, на земельном участке, предоставленным согласно постановлению Главы города Самары.

Согласно техническим и кадастровым паспортам гараж поставлен на учет в ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и УФАКОП по Самарской области. Для регистрации права собственности истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, однако сообщением № от 9.10.2018 года в это ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском о признании права на данный гараж. Строительство единого трехэтажного здания гаража осуществлялось на основании разрешительной документации, на отведенном земельном участке для этих целей, однако объект не введен в эксплуатацию. Право на указанный гараж к ней перешло в соответствии с договорами переуступки. 15.04.1998 года между Морозовым Ю.Ю., ГСК «Авто-стоп» и ЗАО АСК «Июль» был заключен договор долевого участия на строительство гаража. 14.7.1998 года между Морозов Ю.Ю. и Ядренкиным Б.А. заключен договор об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве на указанный объект недвижимости гаража №. 9.06.2001 года между Ядренкиным Б.А. и ею, истицей, был заключен договор уступки прав требования в отношении спорного гаража.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18 кв.м., расположенное <адрес>

Судом постановлено решение, которое Администрация г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, объект является самовольной постройкой, технические заключения не представлены, спорный гараж является частью объекта незавершенного строительства, возведенного с нарушением закона.

В заседании судебной коллегии представитель Купцовой Е.Н. – Тезикова Т.В. по доверенности от 13.03.2018 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Купцова Е.Н. (до брака Дубинова Е.Н.) является членом ГСК «Автостоп».

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №, выданного 15.09.1995г. ТОО «Агенс» инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора г. Самары осуществлялось строительство единого трехэтажного с подвалом здания с встроенными гаражами.

Строительство данного здания осуществлялось на земельном участке, предоставленном в аренду на период строительства в соответствии с постановлением Главы города Самары № от 26.04.1995 года по договору № от 27.06.1995 года, в соответствии с актом № от 22.05.1995 года об отводе границ земельного участка.

ГСК « Автостоп», ЗАО АСК «Июль» с ТОО «Агенс», выступавшими инвестором, заказчиком и застройщиком, заключен договор долевого участия в строительстве единого трехэтажного с подвалом здания гаража по <адрес>, согласно которому по окончании строительства здание гаража должно быть принято Государственной приемочной комиссией и после сдачи передано истцу с комплектом необходимых документов для оформления права собственности на объект недвижимости.

15.04.1998 между Морозовым Ю.Ю. как членом ГСК «Автостоп» и ЗАО АСК «Июль» заключен договор долевого участия в строительстве гаража, обязательства по которому дольщиком исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией №.

В соответствии с договором № от 14.07.1998 года о переуступки прав Морозов Ю.Ю. переуступил права на гаража № Ядренкину Б.А., между ними расчет подтвержден представленной распиской. 09.06.2001 Ядренкин Б.А. переуступил свое право на гараж № истцу.

28.06.1999г. здание было передано застройщиком ООО «Агенс» для эксплуатации и содержания ГСК «Автостоп».

После окончания строительства указанного здания, ни заказчик, ни застройщик для ввода объекта в эксплуатацию с заявлением в орган исполнительной власти не обращались и согласно Выписки из ЕГРН ЗАО АСК «Июль» и ТОО «Агенс» ликвидированы. В настоящее время единое трехэтажное здание с подвалом по <адрес>» в эксплуатацию не введено, является объектом незавершенного строительства.

Ввиду отсутствия необходимых документов, в заявительном порядке оформить свое право собственности на данный гараж истец не смогла, что усматривается из уведомления государственного регистратора Управления Росреестра по Самарской области от 09.10.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Купцовой Е.Н.

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство единого трехэтажного здания, в котором расположен спорный гараж, производилось на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с разрешением на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, строительные работы производились на законном основании, но не были завершены актом приема объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем по факту частью результата таких работ является гараж № общей площадью 18 кв.м, расположенный на третьем этаже указанного выше объекта незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 03.10.2006г. и выпиской из ЕГРН от 20.11.2018г., согласно которой права на данный объект не зарегистрированы.

Регистрация прав на спорный гараж в органах БТИ также не проводилась, что усматривается из сообщения Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.11.2018г.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что правами заказчика (инвестора) строительства в отношении указанного гаража является истец, что усматривается из непрерывного ряда договоров переуступки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права, в том числе на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве новых доказательств представленные стороной истца заключения ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ», ООО «НПО Пожэксперт-Самара» в обоснование доводов искового заявления.

В материалы дела представлено заключение ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 2019 согласно которому основные несущие и ограждающие конструкции гаража №, расположенного по <адрес>" имеют работоспособные состояния. Планировка гаража бокса и его размещение не противоречит действующим нормам: СП113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»; СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70. 13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия"; СП 17. 13330.2011 «Кровли». СП 2913330.2011 «Полы». Строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация строения гаража № по своему назначению возможна.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НПО Пожэксперт-Самара» от 05.12.2018г. установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений гаража, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Гаражный бокс № расположенный по <адрес> гараж № пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390).

Согласно сообщению Отдела гигиены и эпидемиологии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 13.05.2019г. проведение санитарно-гигиенической экспертизы нежилого здания на соответствие требованиям санитарного законодательства не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных документов (санитарных правил и норм) по нежилым зданиям (гаражам).

Таким образом, в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку он расположен в составе незавершенного строительством единого капитального объекта, возведенного при наличии разрешительной документации и на отведенном для этого земельном участке.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что с технической точки зрения, принадлежащий истцу гараж в полной мере соответствует всем строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологические нормы не нарушает, находится в исправном состоянии, пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика, не представившей доказательства обратного.

Доказательства, в подтверждение возражений на иск Администрация г.о. Самара суду не представила, свои технические заключения не подготовила, с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не обращалась.

Встречный иск о сносе строения или его приведения в прежнее состояние администрация г.о. Самара не предъявила.

В связи с чем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемки объекта капитального строительства) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска Купцовой Е.Н. и признания за ней права собственности на спорный гараж, поскольку единственными признаками самовольной постройки в данном случае являются отсутствие разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Указанные в апелляционной жалобе администрации г.о. Самара доводы по существу

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: