Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2020 (1-258/2019;) от 27.12.2019

Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                                                                    г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Аллаева М.Ч.,

подсудимого Мингазова А.Х.,

защитника - адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мингазова А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого,

- 13.02.2014 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 г., постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 г., по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 69,                       п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.05.2014 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 г., по ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.02.2015 г. на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.01.2015 г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней;

- 17.06.2015 г. мировым судьей судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 г., ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2015 г. мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 г., по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.07.2015 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15.12.2015 г. и 04.10.2016 г., по ч.1 ст. 318, ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.05.2017 г. на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.04.2017 г. освобожденного в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на неотбытый срок 2 месяца 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов А.Х. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23.03.2019 г., вступившим в законную силу 03.04.2019 г., Мингазов А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест Мингазовым А.Х. отбыт в полном объеме. Он был освобожден из ИВС МО МВД России «Волжский» 02.04.2019 г. в 11 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Мингазов А.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры № дома № по ул.<адрес>, совместно с Мингазовой А.Х. В это время между Мингазовым А.Х. и М.А.Х. из-за возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Мингазова А.Х., осознающего, что он является лицом, повергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Побои), 12 октября 2019 г., около 15 часов 10 минут, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Мингазовой А.Х.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Мингазовой А.Х., предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Мингазов А.Х., осознавая, что он является лицом, повергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 октября 2019 года, около 15 часов 10 минут, зашел в ванную комнату квартиры № 45 дома № 6 по ул. 107 бригады г. Волжск Республики Марий Эл, где, в это время находилась М.А.Х. После чего, в этого же время, находясь в ванной комнате указанной квартиры, умышленно, нанес ей побои, нанеся кулаком правой руки один удар в область лица Мингазовой А.Х., чем причинил ей физическую боль и согласно заключения эксперта № от 17.10.2019 г. телесные повреждения в виде раны спинки носа в верхней трети справа с кровоподтеком на веках правого глаза, которые могли возникнуть и от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Действия Мингазова А.Х. дознанием квалифицированы по ст.116.1 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Мингазовым А.Х. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мингазов А.Х. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл.32.1 УПК РФ.

Мингазов А.Х. в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Мингазову А.Х. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Мингазовым А.Х. подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании Мингазов А.Х. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также, основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. В частности, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» Ш.С.В., заявлением М.А.Х., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 17.10.2019 г., показаниями потерпевшей Мингазовой А.Х., показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.И.И., показаниями свидетеля М.Р.А., показаниями подозреваемого Мингазова А.Х., копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2019 г., согласно которому Мингазов А.Х. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; справкой ИВС Мо МВД России «Волжский», согласно которой М.А.Х. административный арест отбыл в полном объеме (л.д. 6, 7, 12-15, 19-20, 28-30, 37-40, 42-44, 49-50, 51-54, 84, 85).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мингазова А.Х. по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мингазов А.Х. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Мингазов А.Х. <данные изъяты>

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в судебном заседании и в ходе дознания суд соглашается с выводами экспертов, признает Мингазова А.Х. вменяемым.

Выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Подсудимый судим. Состоит на учете <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы со стороны соседей и родственников. Состоит на профилактическом учете. Нигде не трудоустроен, привлекался к административной ответственности. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, показания Мингазова А.Х. в суде, а также, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Мингазов А.Х. совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд учитывает, что Мингазов А.Х. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому исправительных работ, судом не установлено.

Санкция ст.116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.

Между тем, положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до шести месяцев.

При таких данных, при определении размера наказания суд руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Мингазова А.Х., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Мингазову А.Х. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Мингазова А.Х. и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также, не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Мингазова А.Х. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мингазова А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Избранную Мингазову А.Х. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Освободить осужденного Мингазова А.Х. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  М.С. Габидуллин