Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2024 ~ М-122/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.08.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца Акимовой О.В., ее представителя Сорокина А.В.,

ответчика Больбух П.В., его представителя Саркисовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Акимовой О. В. к Больбух И. Ю., Больбух П. В. о возмещении ущерба, причиненного нанимателем жилого помещения,

встречному иску Больбух И. Ю., Больбух П. В. к Акимовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Акимова О.В. обратилась в суд с иском к Больбух П.В. и Больбух И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного нанимателями квартиры, указав на следующие обстоятельства.

На праве общей совместной собственности истцу Акимовой О.В. и Корнееву Б.Е. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой О.В., с одной стороны и Больбух П.В., Больбух И.Ю., с другой стороны был заключен договор найма вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям договора, наймодатель обязуется предоставить нанимателям за плату, во временное пользование квартиру и находящееся в ней имущество, а нанимателя пользовать квартирой и имуществом, а также своевременно вносить плату за наем квартиры и оплачивать коммунальные платежи. Больбух П.В., Больбух И.Ю. и их несовершеннолетний сын проживали в квартире с 2019 г. по ранее заключенному договору и продолжили проживать по вновь заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору. Квартира, с комплектом ключей и находившимся в ней имуществом от наймодателя нанимателям была передана по акту приема-передачи. Сторонами был согласован срок действия данного договор на 11 месяцев с возможностью пролонгирования не более двух раз.

Далее истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Больбух П.В. сообщил ей о расторжении договора в одностороннем порядке, вывез свои вещи и выселился из квартиры вместе с супругой и сыном. На предложение Акимовой О.В. осмотреть и передать квартиру, имущество и комплект ключей Больбух П.В. отказался и убыл в неизвестном направлении. Квартира, имущество и комплект ключей нанимателю Акимовой О.В. переданы не были. По факту не возврата ключей Акимова О.В. обратилась в правоохранительные органы. Также ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.В. обратилась к специалисту-оценщику ООО "Межрегиональное агентство развития капитала" Касьяновой В.П., которая совместно с Акимой О.В., Корнеевым Ю.Е и Литвиненко А.М. произвела осмотр квартиры и установила, что часть имущества и вещная обстановка квартиры имеют повреждения. Был составлен акт, в котором были описаны обнаруженные дефекты. Кроме этого произведен осмотр квитанции по коммунальным платежам с задолженностью 29786,15 рублей. По результатам осмотра произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества, которая согласно Отчета ООО "Межрегиональное агентство развития капитала" составила 334287,36 рублей.

Акимова О.В. указала, что, в связи с тем, что Больбух П.В. не вернул ей комплект ключей от входной двери, она была вынуждена сначала заменить цилиндрическую часть замка от входной двери, которую приобрела за 960 рублей, а затем и саму дверь, поскольку она имеет особенную конструкцию. Стоимость двери составила 50000 рублей, кроме этого она оплатила специалисту за демонтаж старой двери и установку новой 5000 рублей. Согласно представленного в исковом заявлении расчета просила взыскать с ответчиков Больбух П.В. и Больбух И.Ю. солидарно 420933,51 рубля. Кроме этого просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в сумме 180000 рублей, из них 150000 рублей за оплату услуг представителя в суде и 30000 рублей за услуги специалиста – оценщика, а также 7409 рублей расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В дальнейшем Акимова О.В. увеличила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков неустойку за досрочное расторжение договора найма, предусмотренную п.4.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, 20750 рублей за расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, выразившихся в составлении протокола осмотра доказательств в виде переписки ее мужа Корнеева Ю.Е. в мессенджере WhаtsApp и госпошлину в сумме 8509 рублей.

Ответчики Больбух П.В. и Больбух И.Ю. обратились с встречным иском о взыскании с Акимовой О.В. неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей. В обоснование требований указали, что указанная сумма была передана изначально при заключении договора найма в 2019 г. в качестве гарантийного платежа за сохранность имущества. В дальнейшем, при перезаключении договора найма ДД.ММ.ГГГГ стороны п.5.5 предусмотрели, что указанная сумма, переданная ранее по договору 2019 г. остается у Наймодателя и является гарантийной за сохранность имущества на период действия договора. По окончании договора, в случае отсутствия претензий и замечаний к имуществу указанная сумма возвращается Нанимателю в полной мере. Считают, что основания для удержания Акимовой О.В. денежных средств в размере 30000 рублей отсутствуют, в противном случае будут являться неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Акимова О.В., а также его представитель заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному Больбух И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Больбух П.В., истец по встречному иску, а также его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные возражения и с учетом приведенных доводов просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акимовой О.В., с одной стороны и Больбух П.В. и Больбух И.Ю. с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Согласно указанному договору Акимова О.В. (Наймодатель) предоставляет за плату в 60000 рублей ежемесячно во временное пользование для проживания Больбух П.В. и Больбух И.Ю. (Нанимателям) квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> (п.1.1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Наймодатель обязан предоставить Квартиру и Имущество в состоянии, пригодном для проживания. Передача Квартиры, Имущества и ключей оформляется актом приема-передачи и должна быть осуществлена в день подписания Договора.

Сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры и имущества, по которому квартира передана нанимателям в пригодном для жилья состоянии, все оборудование, бытовая техника, коммуникации и иное имущество, расположенное в квартире находится в исправном состоянии и не имеет внешних повреждений (п.2). В приложении №1 к Договору имеется опись имущества, переданного вместе с квартирой: кухонный гарнитур, посудомоечная машина, стиральная машина, электрическая плита, духовой шкаф, холодильник, диван, кресло, ванна-джакузи, кровать, два шкафа с зеркальными дверками, два телевизора.

Пунктом 6.1 определен срок действия Договора 11 месяцев. Этим же пунктом установлено, что Договор автоматически продляется на каждый следующий год на тех же условиях, если стороны не оговорили иное. В данном договоре стороны предусмотрели пролонгацию не более двух раз.

В августе 2023 г. семья Больбух приняла решение о переезде в другое место, о чем уведомили Акимову О.В. посредством отправки СМС-сообщения и согласовали с ней срок передачи квартиры и имущества через два календарных месяца, а именно в конце октября 2023 г.

Пунктом 3.3.4 Договора найма предусмотрено, что, по истечении срока найма Наниматель обязан вернуть Наймодателю Квартиру и Имущество в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, а также вернуть Наймодателю полученные комплекты ключей, возврат оформляется Актом приема-передачи (возврата) квартиры (приложение №2).

По правилам ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая характер данного спора в предмет его доказывания входит установление таких юридически значимых обстоятельств, как возврат ответчиками арендуемой квартиры в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения восстановительного ремонта, состояние арендуемой квартиры и имущества ухудшено действиями ответчиков, совершение ответчиками правонарушения, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины ответчиков.

Установлено и не отрицается сторонами, что 28.10.2023 во время возврата квартиры и имущества от семьи Больбух Акимовой О.В. между ними произошел конфликт, причиной которого послужили претензии Акимовой О.В. к ответчикам относительно имеющейся задолженности по коммунальным платежам. В результате конфликта акт возврата квартиры и имущества сторонами подписан не был. Обстоятельства конфликта, возникшего в момент передачи квартиры Ответчиками также изложены в Постановлении об отказе Акимовой О.В. в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя – УУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи капитана полиции И.В. Панасюк, принятого по результатам материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи. Кроме этого имеется Постановление заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Костенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Акимовой О.В. в удовлетворении ее жалобы, связанной с вынесением вышеуказанного постановления.

Следует понимать, что для установления обстоятельств причинения нанимателями вреда и установления факта возврата имущества в худшем, чем он оно было принято истцом должны быть предоставлены объективные сведения о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду и в день возврата имущества.

В рассматриваемом случае доказательством является акт приема-передачи квартиры и имущества от 18.08.2021. Из него следует, что истец передал ответчикам имущество, техническое состояние которого соответствовало требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны нанимателей не имелось. Между тем, в указанном акте приема-передачи отсутствует указание на состояние стен, потолка, сантехники, мебели, имеется только перечень передаваемого имущества.

Кроме этого, истцом, в обоснование размера убытков, причиненных нанимателями квартиры суду представлен Отчет № 231084 от 20.11.2023 ООО "Межрегиональное агентство развития капитала" об оценке величины рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры общей площадью 74.2 кв.м, сдаваемой в аренду. Стоимость затрат составила 334287,36 рублей.

В основу данного Отчета был положен Акт осмотра квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный истцом Акимовой О.В. совместно с директором ООО "Межрегиональное агентство развития капитала" Касьяновой В.П. (специалист-оценщик), Корнеевым Ю.Е. и Литвиненко А.М.

В Акте составлен список повреждений части имущества и вещной обстановки в помещениях квартиры: Коридор: обнаружены дефекты на обоях в стене в виде отверстия замазанного штукатуркой, щиток с трещиной, заменен замок входной двери; Санузел №1: настенное зеркало имеет трещину сбоку и откол на полке, отсутствует стеклянная средняя полка; Кухня-гостиная: на потолке имеются мелкие черные пятна, около лампы скол куска потолочного покрытия, имеются следы от обуви. Обои с многократными отверстиями по всему периметру помещения, замазаны штукатуркой по обоям, местами обои разрисованы, частично от стен отходят плинтуса. В кухне-гостиной отсутствует электричество. Столешница около раковины имеет сильные потертости. Три стула имеют разрывы на сиденьях. Диван имеет разрыв поверхности. Чехол подушки от диван не застегивается. Отсутствует три шторы (3*2,5м), остальные шторы имеют загрязнения и разрывы. Холодильник не включается. Находящаяся в нем полка обмотана изолентой и имеет трещину. Не работает пять розеток. В кухонном гарнитуре вырезаны задние стеновые перегородки. Внутри розеток обнаружены не скрученные провода; Санузел №2: джакузи пожелтело, имеются трещины на ручках и подголовнике. Около двери наблюдается разрыв между плитками; Спальная комната: на стенах сделаны отверстия и закреплены новогодние украшения. На поверхности тумбочки имеется и вздутое дно в левом ящике. Фасад комода сколот, задняя панель залита парафином, зафиксирован отход от стены плинтуса.

В отчете имеется локальный сметный расчет общего объема работ на сумму 235601,36 рублей в т.ч.: строительные работы – 175547 руб., монтажные работы – 16939 рублей, итого: 192482,77 рублей; средства на оплату труда – 59265 руб., сметная трудоемкость 221,12 чел/час, трудозатраты механизаторов – 0,61 чел/час. Кроме этого в итоговую величину включена стоимость права требования возмещения убытков, полученных расчетом совокупного физического износа имущества в размере 98686 руб. Данный расчет произведен в отношении следующего имущества: зеркало с полками, столешница 211*60 см, стулья кухонные (3 шт.), диван 350 см, шторы 300*2,75; комод Лазурит 1 полка; комод Лазурит 3 полки; задняя панель кухни 90; замок от входной двери; квитанция по коммунальным платежам.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленный Отчет № 231084 от 20.11.2023 ООО "Межрегиональное агентство развития капитала" об оценке величины рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что он не является экспертным заключением, специалисты указанной организации о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Ссылка истца в обоснование размера убытков на локальную смету б/н, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 420933,51 рубля, является также необоснованной, поскольку в момент осмотра наниматели не присутствовали, т.к. освободили арендованную квартиру.

Суд считает, что данным документом объективно не подтверждается факт ухудшения состояния квартиры и имущества, арендованного ответчиками и причинения ответчиками ущерба имуществу истца на заявленную сумму, поскольку в распоряжении ООО ""Межрегиональное агентство развития капитала" не было сведений о том, в каком состоянии имущество было передано от истца к ответчикам, из Заключения (Отчета) не следует, что причиной возникновения повреждений имущества и, как следствие, необходимости его ремонта явилась деятельность ответчиков в названном жилом помещении.

Доказательств того, что ответчики вернули истцу имущество в состоянии, отличном от первоначального, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки, перечисленные в акте осмотра от 29.10.2023 не подпадают под понятие нормального износа имущества.

Договором (п.3.3.4) предусмотрен возврат объекта аренды с учетом нормального износа, а наличие износа, превышающего нормальный, из представленных в материалы дела доказательств не следует. Описанные дефекты находятся в пределах нормального износа, что соответствует ст.622 ГК РФ, время возникновения повреждений определить невозможно. Потертости столешницы, незначительные повреждения обоев, плинтусов, желтизна джакузи также являются следствием нормального износа, связанного с использованием помещений для пребывания в них людей, не обусловлены виновными действиями нанимателей.

Естественный износ подразумевает, что свойства и внешний вид имущества со временем могут меняться, причем независимо от того, кем это имущество будет использоваться – арендодателем, арендатором или иным лицом. Поскольку такое изменение происходит со временем независимо от воли сторон договора, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю с учетом тех же изменений, какие бы произошли, если бы помещение использовалось самим арендодателем или было передано в аренду любому другому лицу. Указанную обязанность по возврату помещений с учетом нормального износа ответчики исполнили.

Суд учитывает, что спорная квартира и имущество находилась в пользовании ответчиков более четырех лет, а именно с августа 2019 г. до октября 2023 г. Истец не отрицает, что все за это время у нее с супругом Корнеевым Ю.Е. сложились приятельские отношения, претензий относительно состояния квартиры и имущества не высказывала. Более того, в 2021 г. она перезаключила с ответчиками договор найма на новый срок, что позволяет сделать вывод об отсутствии претензий со стороны истца вплоть до момента возврата квартиры в октябре 2023 г. Кроме этого в судебном заседании истец Акимова О.В. указала, что через некоторое время после выезда ответчиков, квартира была сдана в аренду новому нанимателю, беременной женщине, и до настоящего времени в ней не производился ремонт, что само по себе исключает довод иска о наличии в квартире таких недостатков, которые влекут невозможность эксплуатации спорного имущества по назначению.

Далее, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с заменой входной двери в спорную квартиру на новую, поскольку истец в судебном заседании не обосновала целесообразность и необходимость такой покупки за 50000 рублей, поскольку изначально ею была произведена замена только цилиндрической части, расходы на которую составили 960 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании не получили своего подтверждения доводы истца в обоснование включения в требования расходов, связанных с повреждением электроснабжения в квартире. Из показаний свидетеля Чикова А.С., допрошенного 31.05.2024 Приморским районным судом Архангельской области по поручению Центрального районного суда г.Сочи следует, что в начале августа 2023 г. он был приглашен в спорную квартиру по просьбе Больбух П.В. в связи с перебоями электроснабжения, проводил диагностику сети, что включает в себя разводку электрощита, демонтаж автоматов, розеток. Предположительно была выявлена причина отсутствия электрического напряжения - короткое замыкание по всем трем жилам питающего кабеля, выбивало автомат, срабатывал автоматический выключатель о защите. Свидетель назвал несколько вероятных причин, таких, как повышенная нагрузка, поскольку в квартире на одной линии подключено много приборов, а также освещение, повреждение кабеля, а также некачественное соединение вводной. В подтверждение своей квалификации Чиков А.С. представил суду диплом о высшем образовании по направлению инженер-электрик. Подтвердил, что его услуги были оплачены заказчиком Больбух П.В. и что в период его нахождения на объекте была связь по телефону с собственником Корнеевым Ю.Е., который в г.Сочи в тот момент отсутствовал.

Суд считает, что описанная ситуация не связана с виновным поведением ответчиков, наоборот, ответчик Больбух П.В. лично инициировал визит специалиста, оплатил его услуги, что согласуется с положениями ч.2 ст.616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков 30000 рублей, заявленной в качестве неустойки за досрочное расторжение договора найма. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как указано выше п.6.1. был установлен срок действия договора найма от 18.08.2021 на 11 месяцев, начиная с 26.08.2021, с условием автоматического продления на каждый следующий год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.

В судебном заседании установлено, что инициатором расторжения договора являются Наниматели Больбух, которые в соблюдение п.4.2 договора, предупредили Наймодателя о своих намерениях посредством СМС в начале августа 2023 г., т.е. более чем за 60 дней до предполагаемого выезда из квартиры. Сторона Истца данный факт не опровергла, кроме этого не отрицала, что взаимодействие с Нанимателями весь период действия договора осуществлялось посредством мессенджера WhаtsApp и электронной почты.

Пунктом 4.3 договора найма стороны установили взаимные условия расторжения договора. В случае досрочного расторжения Наймодателем договора без нарушений Нанимателем его условий и своих обязательств, указанных в договоре Наймодатель выплачивает Нанимателям компенсацию в размере 30000 рублей. В случае досрочного расторжения договора Нанимателями указанная сумма выплачивается Наймодателю.

Истец считает, что данный пункт договора предусматривает неустойку, которая направлена на взаимное соблюдение условий договора, в том числе срока действия и недопущения досрочного, безмотивного расторжения договора.

Между тем, суд не может согласиться с этим и рассматривает основание данных требований с точки зрения недоказанности фактов причинения убытков истцу в виде негативных последствий прекращения договора.

Закрепленная в законе (ст.610 ГК РФ) возможность одностороннего отказа от договора аренды связана с рисками арендодателя, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные расходы и убытки, например за время поиска нового арендатора).

Таким образом, право на взыскание убытков возникает у Арендодателя (Наймодателя) в том случае, если им не была заключена замещающая сделка в отношении спорного имущества. В рассматриваемом случае истец пояснила, что квартира почти сразу после выезда Нанимателей была сдана в наем другому лицу, что исключает применение к ответчикам такой санкции как неустойка.

Разрешая заявленные Акимовой О.В. требования в совокупности, а также встречные исковые требования Больбух П.В. и Больбух И.Ю. суд считает возможным произвести зачет денежных обязательств сторон с учетом положений ст.410 ГК РФ.

Так, договором от 18.08.2021 найма квартиры на ответчиков была возложена оплата коммунальных услуг. В частности, п.5.4 предусмотрено, что оплату коммунальных платежей, квартплату и абонентскую плату за телефон и кабельное, wi-fi осуществляют Наниматели отдельно, согласно выписанным квитанциям. Плата за жилое помещение и оплата коммунальных услуг ведется на основании показаний счетчиков, суммы, указанные в квитанциях, подлежат внесению Нанимателем в сроки, установленные для таких платежей, в том числе абонентской платы за телефон и кабельное по мере поступления счетов. В представленной истцом счет-квитанции за октябрь 2023 г. по единому лицевому счету 658084 (адрес: г.Сочи, <адрес>) имеются сведения о задолженности по оплате за вывоз ТБО в сумме 29768,15 руб.

Больбух П.В. и Больбух И.Ю., в свою очередь, заявлены требования о взыскании с Акимовой О.В. денежных средств, полученных последней при заключении договора найма в 2019 г. в качестве обеспечительного платежа за сохранность имущества. В дальнейшем, при перезаключении договора найма 18.08.2021, стороны п.5.5 предусмотрели, что по окончании договора, в случае отсутствия претензий и замечаний к имуществу указанная сумма возвращается Нанимателю в полной мере.

Суд считает, что у сторон в процессе действия и исполнения договора найма от 18.08.2021 остались неисполненные денежные обязательства. По своей юридической природе данные обязательства следует считать однородными. В частности у ответчиков Больбух П.В. и Больбух И.Ю. в виде неоплаченной задолженности по коммунальным платежам 29768,15 руб., предусмотренная п.5.4 Договора, а у Акимовой О.В. в виде неосновательно удерживаемой суммы в виде депозита (обеспечительного платежа) в размере 30000 рублей, переданной при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом зачета требований с Акимовой О.В. подлежит взысканию разница в размере 231,85 рубль.

Судебные расходы распределяются на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Акимовой О. В. к Больбух И. Ю., Больбух П. В. о возмещении ущерба, причиненного нанимателем жилого помещения.

Взыскать с Акимовой О. В. в пользу Больбух П. В., Больбух И. Ю. 123,85 рубля с применением зачета денежных обязательств, государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024.

Председательствующий