Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2015 ~ М-1440/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1724/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием истца Архиповой Т.В.,

06 мая 2015 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности кладовщика.

В нарушение трудового законодательства ответчик ей начислил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., однако в добровольном порядке до настоящего времени не выплатил.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» причинен ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Архипова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что она была незаконно лишена своей заработной платы, не может оплачивать коммунальные услуги, покупать необходимые продукты питания, одежду, чем ей причинены нравственные страдания, а также из-за недостаточного питания, она стала часто болеть, чем причиняется физическая боль. Сам же конкурсный управляющий со своими работниками, заработную плату получает во время, а ей, не смотря на то, что заработная плата перечисляется из южного федерального округа в срок, почему-то не выплачивается.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, своего представителя в судебное заседание не направил, не известил суд о причинах своей и не просил суд об отложении дела.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, признаёт неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца Архипову Т.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности кладовщика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-7).

Как следует из справки (л.д. 3) выданной конкурсным управляющим ОАО ВгСЗ Лыженковым С.Н. Архиповой Т.В. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Архиповой Т.В. подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства при увольнении работнику не выплатил заработную плату и компенсационные выплаты, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. Исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате, длительного времени невыплаты и понесённых нравственных страданий истцом, а также с учётом разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей приемлемыми и подлежащими удовлетворению. По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:до <данные изъяты> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей;а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> руб.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.