Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 ~ М-650/2023 от 15.02.2023

Дело №2-1175/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000834-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаломову Д. Н. о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шаломову Д.Н. о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шаломов Д.Н. (должник, ответчик) и ООО МКК «Рубикон» (ранее наименование юридического лица – ООО «Опора») заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи. В соответствии с условиями договора должник получил смс-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 24637,17 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО «МКК «Рубикон», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составил 56322,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Рубикон» уступило АО «Банк Русский Стандарт» право требования по договору потребительского займа в отношении должника. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении должника судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с Шаломова Д. Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56322,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,66 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Шаломов Д.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Рубикон» (ранее наименование юридического лица – ООО «Опора») заключили договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику был предоставлен займ в размере 24637,17 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств ООО МКК «Рубикон» через ООО РНКО «Платежный центр» (л.д. 20-24).

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Рубикон» в сети «Интернет», что подтверждается выгрузкой из архивов файлов журнала (логов) ООО МКК «Рубикон», заявлением о новировании заемного обязательства и предоставлении потребительского микрозайма, соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 14-19).

Заемщик, акцептируя настоящие индивидуальные условия, подтвердил, что принимает условия лично, добровольно и ему понятые все положения индивидуальных условий, а также Общих условий (п. 14 условий).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности ООО МКК «Рубикон»», были переданы заемщику, то есть ООО МКК «Рубикон» надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Рубикон» уступило АО «Банк Русский Стандарт» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шаломовым Д.Н., что подтверждается договором № уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору (л.д.8-12).

Согласно приложению № к договору № уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Банк Русский Стандарт» перешли права требования должника Шаломова Д.Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56322,10 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа, Общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору.

Таким образом, учитывая, что к АО «Банк Русский Стандарт» в установленном законом порядке перешло право требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком Шаломовым Д.Н., при заключении договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Кемерово по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Шаломова Д.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56322,10 рублей, расходы по госпошлине в размер 944,83 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 32).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по договору потребительского займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и нестойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56322,10 рублей, из которых: основной долг – 24637,17 рублей, проценты – 29325,56 рублей, пени – 2359,37 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730,17 рублей.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание, что основания для снижения пени с учетом ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суд не усматривает, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаломову Д. Н. о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворитьчастично.

Взыскать с Шаломова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24637,17 рублей, проценты в размере 29325,56 рублей, пени в размере 730,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,79 рублей, а всего 56533,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1175/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.