Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 ~ М-126/2022 от 09.02.2022

УИД: 42RS0017-01-2022-000248-22

Дело 2-280/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 июня 2022 г.

гражданское дело по иску Высоцкой Ольги Васильевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая О.В. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <****>-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, <****>, помещение №, площадью 159,60 кв.м., образованное путем объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами № после проведения следующих работ: демонтаж и монтаж перегородок, заделка и пробивка дверных и оконных проемов, устройство входного узла, монтаж металлической лестницы, демонтаж части проема в междуэтажном перекрытии, монтаж металлической лестницы.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником нежилых помещений №

В 2021 году решением собственника от 21.01.2021 она решила объединить вышеуказанные нежилые помещения в единый объект. 08.04.2021 было подано заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности. Уведомлением от 22.04.2021 постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности приостановлена, т.к. сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям, содержащимся в графической части технического плана (выявлена перепланировка). 11.11.2021 она обратилась в комитет ЖКХ г. Новокузнецка, чтобы узаконить переустройство нежилого помещения, но получила отказ. Решения о согласовании перепланировки нежилого помещения ею получено не было. Перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя (л.д. 99).

Представитель истца Звонова О.Б., действующая на основании доверенности от 09.07.2021, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Маленкова А.В., действующая на основании доверенности № 85 от 02.07.2021 принимала участие в судебном заседании 11.05.2022, просила вынести решение на основании представленных доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарной безопасности. В отсутствие указанных доказательств против удовлетворения иска возражала; представителем Ванжа О.А. представлен суду письменные возражения на иск (л.д. 145).

Представитель третьего лица – Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в суде не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-2» Сметанникова Н.А., действующая на основании доверенности от 22.11.2021, действительной по 22.11.2022, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, если судом будет установлено, что сохранение данного помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и интересы собственников.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-2», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Судом установлено, что Высоцкой О.В. на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от --.--.----., заключенных с Н., на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, находящиеся в №

Жилые помещения переведены в нежилые в установленном порядке еще до их приобретения истцом, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 239-242).

Управление многоквартирным домом № по <****> в <****> осуществляет ООО «ЖЭУ-2» (л.д. 7 – 16, 163-201).

Собственником указанных нежилых помещений Высоцкой О.В. --.--.----. принято решение об их объединении в единый объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 167,80 кв.м., находящееся по адресу: <****> (л.д. 62-63).

В связи с образованием нежилого помещения путем объединения 4 помещений с кадастровыми номерами № согласно проектной документации и решения собственника, в результате выполнения кадастровых работ составлен технический план нежилого помещения (л.д. 36-85).

На основании выписки из ЕГРН от --.--.----., решения собственников от --.--.----., технического плана помещения, вновь образуемому нежилому помещению № по <****> --.--.----. присвоен адрес; аннулированы адреса нежилых помещений, путем объединения которых образовалось помещение № (л.д. 231-232).

Уведомлением от 22.04.2021 отдел по г. Новокузнецку Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу приостановил с 22.04.2021 по 22.07.2021 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости в связи с необходимостью приведения технического плана в соответствие с нормами действующего законодательства: составить технический план на основании проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки нежилого помещения в жилом доме; в приложении включить выписку из государственного адресного реестра на помещение, образуемое в результате преобразования другого помещения (л.д. 34).

Поскольку вновь образованное нежилое помещение переоборудовано и перепланировано в отсутствие разрешительной документации, истец обратилась в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, однако получила письменный отказ №В-687 от 11.11.2021 в согласовании перепланировки, произведенной по адресу: <****> (л.д. 35).

Согласно сведениям технического паспорта нежилого помещения № по <****>, составленного по состоянию на 17.05.2022, в помещении произведены следующие работы на возведение или переоборудование без предъявления разрешения: демонтаж и монтаж перегородок, заделка и пробивка дверных и оконных проемов, устройство входного узла, монтаж металлической лестницы, демонтаж части проема в междуэтажном перекрытии (л.д. 235-238).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Оценка и экспертиза» №/Э/21 от --.--.----., на момент осмотра в нежилом помещении, расположенном по адресу: <****> выполнены следующие paботы по перепланировке и переустройству: демонтаж ненесущих перегородок, устройство входного узла, устройство лестницы в подсобное помещение в цокольном этаже; внутренняя отделка.

Здание относится ко II степени огнестойкости, класс пожарной опасности СО. Перепланировка выполнена с учетом несущих конструкций здания в соответствии со СНИП 2.08. 02-89*. Вновь возводимые перегородки выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу. Пробивка проема в несущей стене (при производстве работ по устройству проема не допущено деформаций в несущих конструкциях).

Лестничный марш выполнен, согласно проекту: для выполнения спуска в подвал часть существующего монолитного перекрытия вынута размером 1080* 4100мм. Площадка усилена швеллером 36*4 длиной 1000 мм. Для опирания металлических балок марша в кирпичных стенах вырублены гнезда, после монтажа гнезда заделаны бетоном класса В-15. Сварка проведена согласно ГОСТ 5264-80*. Отметка пола подвала оставлена существующей. Габаритные размеры оконных блоков выполнены исходя из существующих размеров. Перегородка толщиной 200мм отделяет подвал здания от подсобного подвального помещения, выполнена из монолитного бетона класса В -7,5.

Перепланировка на момент осмотра полностью соответствует проектной документации.

Выполненные работы и порядок их проведения соответствуют установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам а именно: демонтированы и вновь смонтированы не несущие перегородки, вновь возводимые перегородки выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу; пробивка проема в несущей стене: при производстве работ по устройству проема не допущено деформаций в несущих конструкциях; лестничный марш выполнен, согласно проекту: для выполнения спуска в подвал часть существующего монолитного перекрытия размером 1080*4100мм вынута, площадка усилена швеллером 36*4 длиной 1000 мм. Для опирания металлических балок марша в кирпичных стенах вырублены гнезда, после монтажа гнезда заделаны бетоном класса В-15. Сварка проведена согласно ГОСТ 5264-80*. Отметка пола подвала оставлена существующей. Габаритные размеры оконных блоков выполнены, исходя из существующих размеров. Перегородка толщиной 200мм отделяет подвал здания от подсобного подвального помещения выполнена из монолитного бетона класса В -7,5.

    Выполненная перепланировка в нежилом помещении, расположенном по адресу: <****> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном жилом помещении, так и в других помещениях многоквартирного дома, ввиду изложенного выше, также не нарушены противопожарные требования (л.д. 22-33).

Выводы специалиста ясны и понятны, обоснованность их выводов сомнений у суда не вызывает.

    Согласно позиции стороны истца, оборудование входного узла в нежилое помещение было произведено прежними собственниками примерно в 2000-2002 году, то есть, на момент приобретения спорных нежилых помещений входной узел уже имелся.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на встроенное нежилое помещение по адресу: <****>, составленным ГУП «Бюро технической инвентаризации» 16.09.2002 и имеющим отметку о погашении 05.02.2003. Так, нежилое помещение по указанному адресу состоит их основной части, площадью 158 кв.м. и крыльца с размерами 5,5 х 3,18, площадью 17,5 кв.м. (л.д. 100-107).

    Из пояснительной записки к проекту расширения офиса и перепрофилирование под магазин по <****> следует, что архитектурно-планировочное решение принято, исходя из существующей конструктивной схемы здания, с использованием главного входа бывшего офиса с реконструкцией, выходящего на <****> предусматривается демонтаж ненесущих перегородок квартиры, пробивка проема в несущей стене, реконструкция входного узла, устройство спуска в подвал, демонтаж полов, оконных и дверных блоков и капремонт ступеней крыльца входа (л.д. 108-143).

    Жилое помещение - <****> было приобретено Н. (прежним собственником) по договору купли-продажи от --.--.----., зарегистрированному в Управлении Росрееста --.--.----.; переведено в нежилое помещение на основании распоряжения администрации <****> № от --.--.----. (л.д. 243-245)

    Согласно копии землеустроительного дела №, Н. на основании распоряжения Администрации <****> № от --.--.----. предоставлен на праве аренды земельный участок под помещение офиса в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 158 кв.м. по <****> в <****> – 3,4 % от площади земельного участка 0,2636 га, кадастровый №.

    Землеустроительное дело содержит документы, подтверждающие, что крыльцо в принадлежащем Н. (а впоследствии истцу Высоцкой О.В.) нежилом помещении имелось уже на --.--.----. (дату составления БТИ Описания части объекта недвижимости, с учетом площади которого был выделен земельный участок (л.д. 202-214)

Наличие обустроенного входного узла в 2002 году также подтвердила в судебном заседании --.--.----. представитель ООО «ЖЭУ-2», пояснила, что когда многоквартирный жилой <****> в <****> передавали в управление ООО «ЖЭУ-2», входной узел уже имелся.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ст. 40 ЖК РФ, требующая согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме подлежит применению только с момента вступления в силу ЖК РФ, то есть, с 01.03.2005, в то время как суд установил, что входной узел был возведен до принятия ЖК РФ.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция), в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства за счет обустройства входных групп, а также площадь помещений.

Судом установлено, что в принадлежащем истцу нежилом помещении, образованном путем объедения четырех принадлежащих ей нежилых помещений выполнены работы по переустройству и перепланировке, которые не затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не привели к уменьшению общего имущества или увеличению площади помещения, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарной безопасности, обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому спорное помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░