Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2024 ~ М-122/2024 от 11.01.2024

Гражданское дело № 2-1062/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-000231-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании истца Рожковой А.С., представителя истца по доверенности Новошицкой В.В.

при отсутствии в судебном заседании ответчика Селезнева А.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Селезнева Г.А., Рожкова И.В., Атапина Д.А., Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, замене ее денежной компенсацией, признании права собственности на долю жилого помещения и долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова А.С. обратилась в суд с иском к Селезневу А.Н. о признании 1/5 долей Селезнева А.Н. в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незначительными, взыскать с Рожковой А.С. в пользу Селезнева А.Н. сумму компенсации в размере 1 003 309 руб., прекратить право собственности Селезнева А.Н. на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать за Рожковой А.С. право собственности на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указав, что ответчик является собственником 1/5 доли домовладения и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец, являясь собственником 1/5 доли домовладения и 1/5 доли земельного участка, несет бремя содержания домовладения, проживает в нем, поддерживает его в надлежащем состоянии. Ответчик не пользуется имуществом, не оплачивает коммунальные платежи, не обрабатывает земельный участок, не платит налоги.

Истец Рожкова А.С., представитель истца по доверенности Новошицкая В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Селезнев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожков И.В., Селезнев Г.А. и Атапин Д.А. в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положением ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеперечисленного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможно ли выделить доли в натуре, является ли доля ответчика незначительной, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Селезневу А.Н.-1/5 доли, Атапину Д.А.-1/5 доли, Рожкову И.В.-1/5 доли,Рожковой А.С.-1/5 доли, Селезневу Г.А.-1/5 доли, что подтверждается выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Из не оспоренных ответчиком доводов иска Селезнев А.Н. не пользуется спорным имуществом, не оплачивает коммунальные платежи и налоги, не обрабатывает земельный участок.

Рожкова А.С. несет бремя содержания указанным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей.

Согласно отчету об оценке от 2023г.№-КС-ПО стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1 002 821 руб.

Суд принимает за основу данную оценку, поскольку правильность выводов специалиста не вызывает сомнений. Какие-либо доказательства иной стоимости объектов, нежели указанной в заключении, ответчиком не представлено.

Закрепляя в п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Защита нарушенных прав и законных интересов Рожковой А.С., как собственника значительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Селезневу А.Н. денежной компенсации за 1/5 долю земельного участка и жилого дома с утратой его права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рожковой А.С., признании 1/5 доли Селезнева А.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной, обязании Рожковой А.С. выплатить Селезневу А.Н. компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сумме 1 003 309 руб., прекращении права общей долевой собственности Селезнева А.Н. на 1/5 долю жилого помещения и на 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признании за Рожковой А.С. право собственности на 1/5 долю жилого помещения и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Анны Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии 6818 №) к Селезневу Андрею Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии 6801 №) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, замене ее денежной компенсацией, признании права собственности на долю жилого помещения и долю земельного участка удовлетворить.

Признать 1/5 доли Селезнева Андрея Николаевича в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Хвойная, д. 56 незначительной.

Обязать Рожкову Анну Сергеевну выплатить Селезневу Андрею Николаевичу компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сумме 1 003 309 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Селезнева Андрея Николаевича на 1/5 долю жилого помещения и на 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Рожковой Анной Сергеевной право собственности на 1/5 долю жилого помещения и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                      О.Н.Мальцева