Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2023 (2-7548/2022;) ~ М-5325/2022 от 14.07.2022

УИД 78RS0014-01-2022-008344-19

Дело № 2-909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу. 16 мая 2022 года около 15 часов произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица обнаружила залитие своей квартиры, интенсивно капала вода с потолка в туалете, в дверных проемах, входной двери, по дверным косякам, в проходе из коридора в комнату. Она обратилась в диспетчерскую службу, позвонила соседке с верхнего этажа. Актом обследования помещений от 16.05.2022 установлено, что залив произошел вследствие халатного пользования сантехническим оборудованием, душевая лейка была оставлена с включенной водой, вне ванны, собственником <адрес>. В результате залива имуществу <адрес>, расположенной ниже причинен значительный ущерб, а именно: в коридоре пострадала отделка стен и потолка, в кухне пострадала отделка стен и потолка, причинен ущерб кухонному гарнитуру.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась для проведения независимой экспертизы, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчиком была выплачена в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, о чем была составлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без рассмотрения.

В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 80-81).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-22).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, комиссией в составе работников ООО «ЖКС № 3 Московского района»: мастера ПУ-6 ФИО8 и специалиста по управлению МКД ФИО9 при проведении осмотра установлено, что в <адрес> видны следы протечки в комнате: на потолке площадью 2,0*0,3 кв.м., намокание 4-х полотен бумажных обоев на площади 2,6*4 кв.м.; в прихожей намокание потолка площадью 3,0*0,1 кв.м., обои бумажные площадью 2,6 кв.м., в туалете намокание потолка площадью 1,2 кв.м.

Причиной является халатное пользовании сантехническим оборудованием вышерасположенной <адрес> (душевая лейка оставлена с включённой водой вне ванны) (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, величина стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> (л.д. 24-25).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 17-18), на которую ответчик не ответила. Ранее, ответчик, не отрицая своей вины, выплатила истцу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, о чем имеется расписка (л.д. 12).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден доказательствами, имеются основания для возложения на ответчика - собственника жилого помещения ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, судом установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением специалиста с учетом вычета, выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки специалиста в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               И.В. Шемякина