Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-740/2022 от 18.08.2022

дело №

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             29 сентября 2022 г.

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Сиохина Ю.К. (400075, <адрес>, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет №), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград №/-№/2085 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № 34, указанное транспортное средство было продано и передано иному физическому лицу в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ФИО2 просит рассмотреть вопрос о возврате администрацией <адрес> Волгограда уплаченной мною суммы по оплату штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    В судебное заседание ФИО2, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минут 27 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАС21061 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил проезд вышеуказанного транспортного средства по озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор МП», свидетельство о поверке № С-СП/12-04-2022/№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.<адрес> об административной ответственности.

Вместе с тем, с такими выводами Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица, ФИО2 представила копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше транспортное средство продано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, из представленных скриншотов с сайта «Госуслуги» личного кабинета ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после истечения 10 суток с момента продажи транспортного средства, посредством «Госуслуг» была осуществлена процедура снятия транспортного средства с учета на основании договора купли-продажи. Согласно статусу в личном кабинете «Госуслуг» услуга по снятию транспортного средства с учета в связи с продажей оказана.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минут 27 секунд) во владении и пользовании иного лица.

Представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и пользования, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.К. Сиохина