Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 31.03.2022

Дело № 12-4/2022

24MS0131-01-2021-001962-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области

                          25 апреля 2022 года

Жалобу Лубышева Николая Анатольевича в защиту интересов Пашкова Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021 С.А. Пашков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 19 июня 2021 в 23 час. 26 мин. С.А. Пашков на 2 км. автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта Красноярского края нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21150 ... в состоянии алкогольного опьянения, действия С.А. Пашкова не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 20.06.2021 г. в отношении С.А. Пашкова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Н.А. Лубышев – защитник С.А. Пашкова, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области находит незаконным и необоснованным по следующим причинам. Судом полно и объективно не исследованы все доказательства по делу, а именно, за основу своего решения суд первой инстанции принимает акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, составленный фельдшером ГБУЗ «Шарыповская городская больница». Единственным документом, приложенным к акту, является недействительная справка о допуске от 24.06.2016г. ККНД №1г. Красноярска. В 2016г., когда она проходила подготовку, действовал приказ № 308 Минздрава РФ, утверждающий инструкцию проведения медицинского освидетельствования. Срок действия удостоверения – 3 года. На 19.06.2021г. срок действия документа, подтверждающего подготовку фельдшера ФИО4 истек. Фельдшер ФИО4 не проводя никаких замеров и исследований в одностороннем порядке составила акт медицинского освидетельствования, в котором указала несуществующие показания алкотестера 0,37 мг/л. О том, что акт составлен фиктивно, а показания алкотестера надуманы фельдшером ФИО4, свидетельствует отсутствие распечатки показаний прибора «ALCOTESTER DRAGER 6810 ARHH-0091». Судом проигнорировано устное ходатайство о допросе в судебном заседании фельдшера ФИО4. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.08.2021г. – отменить, вынести судебный акт, которым признать его невиновным в совершении данного правонарушения, вызвать для допроса фельдшера ФИО4.

В судебное заседание С.А. Пашков суду показал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе его защитника, дело прекратить.

Представитель правонарушителя Н.А. Лубышев в судебном заседании пояснил, что настаивает на поданной им жалобе, просит постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.А. Вычужанин в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие В.А. Вычужанина.

    Суд, заслушав С.А. Пашкова, Н.А. Лубышева, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП является установленный порядок управления и дорожное движение.

    С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что 19 июня 2021 в 23 час. 26 мин. С.А. Пашков на 2 км. автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта Красноярского края нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21150 ... в состоянии алкогольного опьянения, действия С.А. Пашкова не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТУ 149119, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 247876, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО 403851, которым было установлено состояние опьянения 0,46 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 660973, поскольку водитель С.А. Пашков не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 95 от 20.06.2021г., в соответствии с которым у С.А. Пашкова было установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 20.06.2022г., видеозаписью. Согласно указанных документов, С.А. Пашков согласился на проведение освидетельствования, а также замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от него не поступало, что также не оспаривалось С.А. Пашковым и в судебном заседании.

Доводы С.А. Пашкова и защитника Н.А. Лубышева об истечении срока действия справки фельдшера ФИО4 и об отсутствии у нее полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 2 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, действовавшего на момент совершения С.А. Пашковым административного правонарушения, был утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым Приложения № 1-6,9 к приказу Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» были признаны утратившими силу.

Как усматривается из п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом, указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В соответствии с программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение №7 к приказу Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

В материалах дела на л.д. 95 имеется справка, выданная главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» фельдшеру ... подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которая также не содержит сведений о сроке ее действия. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, С.А. Пашкову разъяснялись.

    В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно ч.1,2 ст. 26.2, КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, суд считает, что действия С.А. Пашкова правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности, последнему было назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

Доводы правонарушителя С.А. Пашкова и защитника Н.А. Лубышева о необходимости прекращения дела и отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании.

Суд считает, что доводы жалобы правонарушителя направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат сведений о недопустимости собранных материалов об административном правонарушении либо о неправомерности действий должностных лиц.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано правонарушителем в течение 10 дней с момента его получения, суд не усматривает пропуска срока для обжалования, поскольку постановление было получено С.А. Пашковым 26.08.2021г., жалоба поступила мировому судье судебного участка №1 Тисульского судебного района 06.09.2021г., т.е. в сроки, предусмотренные КРФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.08.2021 по делу № 5-472/2021 о привлечении Пашкова Сергея Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника Лубышева Николая Анатольевича на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья -