Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-385/2019;) ~ М-370/2019 от 11.09.2019

Гражданское дело № 2-9/2020

УИД 62RS0026-01-2019-000605-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 03 августа 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при сведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Масягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Манина Вячеслава Михайловича к Корнееву Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Манин В.М. обратился в суд с иском к Корнееву А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Корнеевым А.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей со сроком возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение фактов получения денежных средств, заключения договора займа и его условий со слов Корнеева А.В. была написана и собственноручно подписана соответствующая долговая расписка от <данные изъяты>

Кроме того, сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что в случае не выполнения Корнеевым А.В. обязательства по возврату займа, последний обещает передать Манину В.М. в счет уплаты долга принадлежащую ему сельхозтехнику по цене на момент погашения всего денежного долга.

До настоящего времени Корнеев А.В. долг по договору займа в сумме 3 млн. рублей ему не вернул. Оценивать указанную в расписке сельхозтехнику и оформлять ее передачу в его собственность в счет уплаты долга по договору займа также категорически отказался. При этом Корнеев А.В. заявил, что ничего ему не должен, начал ссылаться на то, что сельхозтехника в действительности оформлена на имя его родственников и придумывать другие отговорки.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга в сумме 3 млн. рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а равно как неисполнение им же производного от данного факта обязательства по передаче в его собственность в счет уплаты долга принадлежащей Корнееву А.В. сельхозтехники, существенно нарушает его имущественные права, в связи с чем он вынужден обратиться за помощью в суд.

На основании изложенного Манин В.М. просит взыскать с Корнеева А.В. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Истец Манин В.М. и его представитель по доверенности Паленов Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением, о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные Маниным В.М. исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Корнеев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признавал, по тем основаниям, что договор займа между ним и Маниным В.М. не заключался, долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Представитель ответчика Юдин А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования Манина В.М. также не признавал по указанным выше основаниям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования Манина В.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Требованиями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маниным В.М. и Корнеевым А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме 3000000 рублей и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с погашением части долга каждого второго числа следующего месяца. В случае невыполнения долговых обязательств Корнеев А.В. обещал вернуть в счет долга имеющуюся у него сельхозтехнику по цене на момент погашения всего денежного долга <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями истца и его представителя, а также решением Спасского районного суда Рязанской области от 01.11.2019г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлен факт заключения указанного выше договора займа.

Суд приходит к выводу, что при заключении указанного выше договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

На день рассмотрения спора ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств погашения задолженности. Оригинал расписки находится у истца и приобщен к материалам данного гражданского дела.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная выше сельхозтехника в счет погашения долга ответчиком истцу не была передана, что подтверждается пояснениями стороны истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На Корнеева А.В. как на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика Корнеева А.В. и его представителя Юдина А.Е. о том, что Корнеев А.В. не подписывал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ и не писал рукописный текст <данные изъяты> отклоняются судом, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы №, согласно выводам которой рукописный текст и подпись в данной долговой расписке выполнены ответчиком Корнеевым А.В.

Доводы ответчика Корнеева А.В. и его представителя Юдина А.Е. о том, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной, так как время выполнения текста расписки не соответствует времени выполнения записи: <данные изъяты> и дате указанной на расписке ДД.ММ.ГГГГ - отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из содержания расписки следует, что она была составлена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате собственноручно указанной ответчиком в данном долговом документе.

Кроме того, из заключения судебной технической экспертизы документов № следует, что время выполнения исследуемых частей рукописного текста на долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (основная часть рукописного текста и дополнительная часть рукописного текста в виде слов <данные изъяты> соответствует дате составления данного документа и времени выполнения основной части рукописного теста долговой расписки.

Эксперты, проводившие указанные выше экспертизы, имеют соответствующую квалификацию и обладают специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации. Компетентность экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивированы. Экспертами даны обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Указанные заключения является допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, компетентность и беспристрастность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт заключения договора займа полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Манина В.М. о взыскании с Корнеева А.В. задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В силу ст.ст. 98, 198 ГПК РФ при вынесении решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Начальник ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в по данному делу в сумме 12920 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № и направлено в адрес суда с материалами указанного выше гражданского дела. Согласно данному определению суда обязанность по оплате почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика Корнеева А.В. Стоимость работ по проведению данной экспертизы составила 12920 рублей, что подтверждается заявлением руководителя экспертного учреждения ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.В. оплату экспертизы не произвел.

Экспертом даны подробные и содержательные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств, что указанные выше расценки являются завышенными, суду не представлено. Расчет стоимости за проведение экспертизы, с учетом ее сложности и объема является обоснованным. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено.

Результаты исследований, полученных при проведении судебной почерковедческой экспертизы, были положены в основу решения суда.

Поскольку, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Маниным В.М. требований полном объеме, то исходя из приведенных выше нормы права, расходы по оплате стоимости данной экспертизы в сумме 12920 рублей подлежат взысканию с ответчика Корнеева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манина Вячеслава Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Александра Валерьевича в пользу Манина Вячеслава Михайловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Корнеева Александра Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 12 920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова