Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 13.05.2022

м.с. Ткач В.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Апелляционная инстанция Серафимовичского районного суда <адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полюкова А. С. задолженности, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«В удовлетворении завяленных требований ООО «Агентство Финансового контроля» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полюкова А. С. задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных Полюкову А.С. судебным приказом № от дата сумм за период с дата по дата в размере 2 359 руб. 48 коп.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> от дата постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым ООО «Агентство Финансового контроля» подало частную жалобу, требуя его отмены с разрешением вопроса по существу.

Апелляционным определением от дата суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Поступившее дата заявление мировым судьей назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, доказательств извещения о котором участвующих в деле лиц не имеется.

Сведения об отложении судебного заседания дата и протокол от соответствующей даты в деле отсутствуют. Согласно протоколу судебное заседание состоялось дата, тогда как судебный акт постановлен дата.

Сведений об извещении участников процесса о необходимости явки в указанные даты в деле не имеется.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства при рассмотрении заявления об индексации присуждённых сумм мировым судьей проигнорированы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дата, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с дата статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего заявления также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата № с Полюкова А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженности по кредитному договору № от дата на сумму 68 083 руб. 62 коп., а также судебные расходы на сумму 1 121 руб. 25 коп.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению, в связи с чем ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении Полюкова А.С. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое дата окончено фактическим исполнением на сумму.

За период с дата по дата взыскателем произведена индексация на сумму 2 359 руб. 48 коп., исходя из гашения задолженности 23 мая, 18 июля и дата на суммы 10 000 руб. 5 000 руб. и 5 000 руб.; 20 августа, 19 сентября, 18 октября и дата – на суммы 16 189 руб. 45 коп., 13 050 руб., 13 050 руб. и 6 915 руб. 42 коп. соответственно.

Данный расчет должником не опровергнут, сомнений в правильности у суда не вызвал: все уплаченные в рамках исполнительного производства суммы в нем учтены, индексы потребительских цен соответствуют указанным в приведенном Конституционным судом Российской Федерации источнике - на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

При таких данных заявление надлежит удовлетворить на заявленную сумму.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата и разрешить вопрос по существу.

Заявление об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с Полюкова А. С. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» 2 359 руб. 48 коп. индексации за период с дата по дата взысканных по гражданскому делу № сумм.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                 К.О. Попова