Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2020 (2-8284/2019;) ~ М-6691/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1591/2020 20 ноября 2020 года

78RS0005-01-2019-001292-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Сергея Валерьевича к Соколову Александру Иосифовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кулешов Сергей Валерьевич обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Соколову Александру Иосифовичу о признании недействительным договора купли продажи от 17.077.2015 года, заключенного между Кулешовым С.В. и Соколовым А.И. в отношении квартиры <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки и признать право собственности за истцом в отношении спорной квартиры.

    В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. при получении выписки из ЕГРП он узнал, что право собственности в отношении квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Соколовым А.И., на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 года. Однако истец и не заключал с Соколовым А.И., денежных средств по договору не получал, намерения продавать жилое помещение не выказывал, квартиру не освобождал, до настоящего времени проживает в квартире по спорному адресу и несет бремя ее содержания.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Соколов А.И.     в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Управление росреестра по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и времени судебного заседания извещено, ранее представило отзыв относительно заявленных требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

03.08.2015 года за Соколовым Александром Иосифовичем зарегистрировано право собственности в отношении квартиры <адрес> (л.д. 20-21).

Основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру послужил договор купли – продажи от 17.07.2015 года, заключенный от имени Кулешова Сергея Валерьевича и Соколовым Александром Иосифовичем (л.д. 85-85 оборотная сторона).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что договор купли – продажи от 17.07.2015 года Кулешов С.В. не подписывал.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с оспариванием факта заключения договора купли-продажи и подписания доверенности, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиза «Северо – Запад» № 489-20 КлРС-СПб (2-1591-2020), подпись от имени Кулешова С.В. на договоре купли-продажи от 17.07.2015 года, заключенного между Кулешовым С.В. и Соколовым А.И., выполнена не самим Кулешовым Сергеем Валерьевичем, а каким-то иным лицом с подражанием личным подписям Кулешова С.В. (л.д.157).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, согласуются также с иными доказательствами по делу, в частности, с пояснениями истца о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, и с пояснениями представителя ответчика о том, что ответчик непосредственно не наблюдала, как истец подписывал указанные документы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли продажи от 17.07.2015 года недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка в силу своей недействительности не могла повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности Кулешова С.В. на спорную квартиру.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 17.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,45 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ 39,74 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2020 ░░░░