Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 (11-385/2021;) от 22.12.2021

Мировой судья: Каймович М.Е.         Дело №11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                     г. Смоленск

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в судебный участок №4 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Костюковой А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и Костюковой А.В. Требования предъявлены на основании договора уступки права требования.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с Костюковой А.В., не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе ООО «М.Б.А. Финансы» просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы ООО «М.Б.А. Финансы», как взыскателя. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д. 6-8).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч.1 ст.9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения о том, что электронная подпись сформирована Костюковой А.В., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms-код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента. Документы, достоверно подтверждающие передачу заемщику денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика путем направления кодов на номер мобильного телефона, должны рассматриваться, как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ), в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62), в связи с чем суд первой инстанции в порядке приказного производства лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения того, что договор потребительского займа заключен именно с Костюковой А.В. в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа мировым судьей отказано правомерно.

В связи с изложенным, в отсутствие указанных доказательств, сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Костюковой А.В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий (судья)                                     Ж.Н. Чеботарева