Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-201/2022 ~ М-41/2022 от 10.01.2022

дело № 2-201/2022

УИД 25RS0015-01-2022-000047-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Дальнегорск15 февраля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - Репникова А.Г.,

представителя прокуратуры г.Дальнегорска – старшего помощника прокурора г.ДальнегорскаПушкеля Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина В. В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербин В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что с 23 сентября 2019 года он работал вДальнегорском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в качестве <...> и до 22 ноября 2021 года он исправно выполнял свои трудовые обязанности. В октябре 2021 года руководитель филиала устно выразил требование о проведении в отношении него вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как необходимом условии продолжения трудовой функции в данном предприятии.19 ноября 2021 года ему было предложено прекратить работу под предлогом невыполнения им обязанности по вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).Приказом директора от 19 ноября 2021 года №-л/с «Об отстранении от работы» он отстранен от работы с 22 ноября 2021 года.

Так, с 22 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года, его фактически отстранили от работы под надуманным предлогом, лишив тем самым возможности выполнять свои трудовые обязанности. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения за весь период работы на него не налагалось, приказ о его увольнении не издавался и ему не объявлялся.Продолжение им работы ответчик поставил в зависимость от наличия документов, подтверждающих прохождение им вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает, что действия ответчика неправомерны. Требования о проведении вакцинации и иных процедур, связанных с введением в организм посторонних веществ, не основаны на Законе. Добровольность вакцинации регламентирована Законодательством. Действующим законодательством РФ не предусмотрено никаких последствий отказа от вакцинации.

Считает необходимым просить суд о возмещении материального ущерба (в виде компенсации неполученной зарплаты вследствие вынужденного прогула), а также компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просит: взыскать с ответчика вего пользу: средний заработок, за все время вынужденного прогула, в размере <...> рублей и по день восстановления на работе; а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей.

Истец Щербин В.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд 03 и 15 февраля 2022 года, о судебных заседаниях был извещен судебными повестками (которые направлялись заказными письмами с уведомлениями), однако наличия уважительных причин неявки в суд им не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, как и о рассмотрении дела в его отсутствие. На телефонные звонки, осуществленные на контактный номер телефона, указанный им в иске, с целью извещения, не отвечает.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - Репников А.Г., в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, без уважительных причин, просил дело оставить без рассмотрения, не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель прокуратуры г.ДальнегорскаПушкеля Л.А. не требовала рассмотрения дела по существу.

    В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с учетом норм, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает данное обстоятельство основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Щербина В. В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться с иском в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья                                                                                             Е.С. Салмина