Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
УИД № 11RS0001-01-2024-000064-95 Дело № 2-2327/2024
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,
при секретаре Казаковой Е.Н.,
с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 2 мая 2024 года гражданское дело по иску Паршуковой Наталии Кимовны к Чуркину Игорю Евгеньевичу, Лебедеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Паршукова Н.К. обратилась в суд с иском к Чуркину И.Е. о взыскании ущерба в размере 841 339 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев Д.В., в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.
Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ** ** ** в на 338 км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением ФИО6, и автомашины ..., под управлением водителя Чуркина И.Е. (собственник – Лебедев Д.В.).
Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Чуркина И.Е., который, управляя указанным выше автомобилем, не справился с управлением указанным выше транспортным средством, при этом совершил столкновение с движущимся автомобилем истца.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалом ДТП.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Чуркиным И.Е. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована не была, поскольку представленный сотрудникам ГИБДД страховой полис ХХХ №... АО «Страховая компания «Астро-Волга» на момент ДТП не действовал ввиду его досрочного прекращения.
Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона составляет 841 300 руб., а с учетом износа – 723 500 руб.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что отсутствует такое явное несоответствие между локализацией причиненных автомобилю истца повреждений и перечнем подлежащих замене деталей отраженных заключении эксперта, которое поставило бы под сомнение объективность выводов досудебной экспертизы в части размера причиненного ущерба.
Оценив заключение экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством по делу.
Ответчики мотивированных возражений относительно представленного стороной истца заключения суду не предоставили.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ИП ФИО7 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Форд на дату ДТП принадлежало ответчику Лебедеву Д.В. Доказательств правомерности управления транспортным средством ответчиком Чуркиным И.Е., с учетом отсутствия действующего страхового полиса ОСАГО, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, именно Лебедев Д.В. как собственник автомобиля несет перед истцом имущественную ответственность за причиненный ущерб. Оснований возложения данного ущерба на ответчика Чуркина И.Е. суд в спорных правоотношениях, при установленных обстоятельствах не усматривает.
В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было.
Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Лебедева Д.В. ущерба в размере 841 339 руб. обоснованными.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Также истец понёс расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учётом степени сложности спора, суд не находит основания для снижения заявленных истцом судебных расходов, в связи с чем с ответчика Лебедева Д.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лебедева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 613 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841 339 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 613 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024.
Банкротство