Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2019 от 19.06.2019

КОПИЯ

№1-130/2019г.

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                         г. Шарья

         Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., подсудимого Шистерова А.В. и его защитника - адвоката Кадникова С.Г., представившего удостоверение №439 и ордер №205981, при секретаре Гогаревой Е.А.,

         рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

         Шистерова Александра ВладимировичаДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, образование высшее, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего директором эфира ООО «Рус-техконтроль», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ. Свердловским районным судом _________ по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей,

         под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый Шистеров А.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:

      в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь в неустановленном месте, в реализацию умысла на хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребляя доверием, он умышленно ввел в заблуждение ПБН, которому сообщил, о желании приобрести для нужд последнего бытовую технику, марка и стоимость которой не установлены, по цене, гораздо более низкой, чем в магазине, на выгодных для ПБН условиях, при этом попросил последнего перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей на его имя путем платежа через ПАО «Сбербанк», заведомо зная, что возвращать их не собирается, бытовой техники для реализации не имеет, и похитил полученные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПБН материальный ущерб в указанной сумме, который являлся для него значительным.

      Он же, Шистеров А.В., в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь в неустановленном месте, умышленно ввел в заблуждение ПБН, которому сообщил под вымышленным предлогом о покупке гаража в _________, попросил у него в долг денежные средства в сумме 57 500 рублей, которые попросил перевести на его (Шистерова) имя путем платежа через ПАО «Сбербанк», заведомо зная, что возвращать их не собирается, гараж в _________ покупать не намерен, и похитил полученные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПБН материальный ущерб в указанной сумме, который являлся для него значительным.

    Он же, Шистеров А.В., в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь в неустановленном месте, умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №1, которой сообщил о желании приобрести для неё ноутбук и микроволновую печь, марки которых не установлены, по ценам, более низким, чем в магазине, при этом попросил последнюю перевести денежные средства в сумме 12 500 рублей на его имя путем платежа через ПАО «Сбербанк», через платежную систему «Колибри», заведомо зная, что возвращать их не собирается, бытовой техники для реализации не имеет, и похитил полученные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

    Он же, Шистеров А.В., в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь в неустановленном месте, умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №1, которой сообщил о желании приобрести для неё ноутбук, марка которого не установлена, по цене, более низкой, чем в магазине, при этом попросил последнюю перевести денежные средства в сумме 13 000 рублей на его имя путем платежа через ПАО «Сбербанк» на карту №000 на его имя, заведомо зная, что возвращать их не собирается, техники для реализации не имеет, и похитил полученные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

    Он же, Шистеров А.В., в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь в неустановленном месте, умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №4 и ХНП, которым сообщил о желании приобрести на выгодных для них условиях телевизор марки «LG» стоимостью 17 000 рублей и телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 15 000 рублей соответственно, то есть по ценам, более низким, чем в магазине, при этом попросил перевести денежные средства в общей сумме 32 000 рублей на его имя путем платежа через ПАО «Сбербанк» на карту №000 на его имя, заведомо зная, что возвращать их не собирается, бытовой техники для реализации не имеет, и похитил полученные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №3 в сумме 17 000 рублей, а Потерпевший №4 - в сумме 15 000 рублей.

    Он же, Шистеров А.В., в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в неустановленный период времени, - не позднее ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь в неустановленном месте, умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №2, которой сообщил о желании приобрести для неё холодильник, модель которого не установлена, по ценам, более низким, чем в магазине, при этом попросил последнюю перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей на его имя путем платежа через ПАО «Сбербанк», заведомо зная, что возвращать их не собирается, бытовой техники для реализации не имеет, и похитил полученные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме, который является для неё значительным.

         По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела Шистеров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

         В судебном заседании Шистеров А.В. и его защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении решения по нему в особом порядке поддержали.Шистеров А.В. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий по ч.2 ст.159 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны, размера ущерба от преступления согласно данных обвинительного заключения он не оспаривал.

          Согласно данных заявлений - телефонограмм потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, поступивших в Шарьинский районный суд, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке они не возражали.

         Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №1 в судебном заседании также заявили о своём согласии на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора по нему без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

         Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как Шистеров А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Предъявленное подсудимому Шистерову А.В. обвинение обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

         Действия подсудимого суд квалифицирует по:

         по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

          При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

        При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый Шистеров А.В. совершил оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, у Шистерова А.В. не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в порядке ст.61 УК РФ, является признание вины.

         В материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствовавших бы о том, что Шистеров А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию (т.3, л.д.44).

         Ст.УУП МО МВД России «Шарьинский» Шистеров А.В. характеризуется посредственно, - УУП ОП-1 УМВД России по _________ - удовлетворительно (т.3, л.д. 20, 22).

          По данным справок ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога Шистеров А.В. не состоит (т.3, л.д.25). Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

         Наряду с изложенным, суд учитывает и то, что, как пояснили в ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №1, а также как следует из заявлений - телефонограмм потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, ущерб от преступления им не возмещён, а также то, чтоподсудимый имеет молодой возраст, постоянное место жительства, работы, заверил суд, что в содеянном раскаивается и впредь преступлений не совершит, на момент совершения указанного в приговоре преступления был не судим.

         Учитывая вышеизложенное, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

         Оснований для назначения подсудимому иного, в том числе, более мягкого вида наказания, не имеется. При этом, обращая внимание на то, что, будучи трудоспособным молодым человеком, на момент рассмотрения дела судом мер к добровольному возмещению имущественного ущерба в результате преступления, причинённого потерпевшим, Шистеровым А.В. предпринято не было, извинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 им не принесены (извинения потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №1 он принёс в судебном заседании), по мнению суда, менее строгий вид наказания (штраф) в данном случае не обеспечит достижение целей исправления Шистерова А.В. При подобных обстоятельствах его довод о том, что в настоящее время он официально трудоустроен (с ДД.ММ.), вследствие чего у него появилась возможность и имеется намерение добровольно возмещать ущерб потерпевшим, а также понести наказание в виде штрафа суд расценивает неубедительным.      

         Оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч.2 ст.159 УК РФ, совершённого подсудимым Шистеровым А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

          Оснований для взыскания судебных издержек в виде вознаграждения защитнику Кадникову С.Г. в период предварительного следствия в сумме 4 620 рублей 00 копеек (л.д. 152) с подсудимого не имеется.

          Поскольку указанное в приговоре преступление совершено Шистеровым до вынесения Свердловским районным судом _________ приговора по ч.2 ст.159 УК РФ об его условном осуждении, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как в соответствии со ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения в данном случае невозможна. Следовательно, приговор Свердловского районного суда _________ от ДД.ММ. подлежит самостоятельному исполнению.

         Оснований для взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката (т.3, л.д. 152) на предварительном следствии с подсудимого не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

     ПРИГОВОРИЛ:

         Шистерова Александра Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

          по ч.2 ст.159 УК РФ - 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.          

          Меру пресечения Шистерову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Приговор Свердловского районного суда г.Костромы в отношении Шистерова А.В. от 26.02.2019 года - исполнять самостоятельно.

         Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий______________________

                                                                       (подпись)

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-130/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Приговор (постановление) не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:                                                                                         Н.В. Замураева

Вступило в силу 24.09.19