Решение по делу № 11-4/2016 (11-194/2015;) от 19.11.2015

№ 11-4/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                           Струковой О.А.,

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Владивостока от 21.09.2015 года по иску ООО «Жилищная реформа» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 21.09.2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Жилищная реформа» о взыскании неосновательного обогащения и с Д.А.Г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 646,40 руб. за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, пеня 3 376, 11 руб., государственная пошлина в размере 801 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Д.А.Г. не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, указав, что оно было вынесено незаконно и подлежит отмене. Указала, что основанием для деятельности ООО «Жилищная реформа» по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> явился договор № 1 от 25.08.2012 г., признанный недействительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.04.2013 года, вступившим в законную силу 24.12.2013 года. Исковое заявление о признании вышеуказанного договора недействительным находилось в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока с 25.10.2912 года и таким образом, как минимум с 25.10.2012 года ООО «Жилищная реформа» располагало исчерпывающим перечнем доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 25.08.2012 года был заключен без согласования с собственниками помещений в доме, был оповещен, что собственники квартир не нуждаются и не принимают его услуг. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Общего собрания собственников оформленного протоколом от 20.12.2010 года, которым установлен тариф в 17, 00 рублей за 1 кв.м. собственниками помещений не проводилось и как следствие установленный тариф является завышенным. В соответствии с Постановлением главы администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 г в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. для жилых благоустроенных домов высотой 3 и более этажей действовал тариф 13, 65 рублей за 1 кв.м. Просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 21.09.2015 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, добавил, что акты выполненных работ, представленные ООО «Жилищные реформы» в материалы дела не соответствуют действительности, поскольку перечисленные виды работ истцом никогда не выполнялись.

Представители ООО «Жилищные реформы» возражали против заявленных в жалобе доводов по основаниям, изложенным в возражениях по апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 20.12.2010 года, принято решение о ликвидации ТСЖ «Агма», выборе способа управления домом – непосредственный способ управления сособственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживающей компанией избрана ООО «Жилищная реформа», утвержден тариф на 1 кв.м по обслуживанию дома: «содержание жилья» - 13, 5 рублей, «текущий ремонт»-3, 5 рублей.

В соответствии с договором № 1 от 25.08.2012 года между собственниками многоквартирного дома № <адрес> и ООО «Жилищные реформы» в лице директора К.А.А.. заключен договор № 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества указанного дома.

Как было установлено мировым судьей за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. ответчик не вносил плату за содержание жилья.

В соответствии с доводами представителя заявителя у ООО «Жилищные услуги» не возникло право требования взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку договор о предоставлении услуг от 25.08.2012 г. был признан судебным решением недействительным и как следствие не влечет за собой юридических последствий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Д.А.Г.. по оплате задолженности по оплате услуг предоставляемых ООО «Жилищные реформы».

ООО «Жилищные реформы» представил доказательства, что в период времени с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. оказывал собственникам жилья и жильцам МКД услуги по управлению МКД, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества.

То, что договор от 25.08.2012 года был оспорен в судебном порядке и признан недействительным, не освобождало ООО «Жилищные услуги» от осуществления своих обязанностей по договору до вступления решения суда в законную силу.

Решением от 09.04.2013 года Первореченского районного суда г. Владивостока договор № 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу г. <адрес> от 25.08.2012 года признан недействительным, решение суда вступило в законную силу 24.12.2013 года.

Таким образом, выполнение работ ООО «Жилищные реформы» по договору от 25.08.2012 года в период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. в течение которого у ответчика образовалась задолженность, было обязанностью истца.

Ссылка представителя заявителя, что акты выполненных работ, предоставленные представителем ООО «Жилищные реформы» поддельные, так как работы указанные в них не проводились, несостоятельна, поскольку оригиналы данных актов были предоставлены мировому суду и участникам процесса на обозрение и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод представителя заявителя о неверном расчете исковых требований, которые основаны на тарифе 17, 00 рублей за 1 кв.м жилья, принадлежащего собственникам помещений, установленным протоколом № 20.12.2010 г., в то время как в соответствии с Постановлением главы администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 г. в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. для жилых благоустроенных домов высотой 3 и более этажей действовал тариф 13, 65 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения, также был предметом исследования мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обосновано пришел к выводу о законности установленного тарифа, ссылаясь на п. 4 приложения № 2 к постановлению администрации г. Владивостока от 30.04.2012 г. № 1221 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520, которым изменен размер платы за содержание жилых помещений до 18, 55 рублей/кв.м общей площади (с НДС), за ремонт жилых помещений 7, 04 рублей/кв.м общей площади (с НДС).

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 20.12.2010 года, которым установлен спорный тариф за содержание и ремонт жилых помещений в размере 17, 00 рублей/кв.м общей площади в судебном порядке не оспорен, факт подложности данного протокола не доказан.

С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, пени, расходов на уплату государственной пошлины.

Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., в виду того, что категория спора не относится к делам, представлявшим особую сложность и не потребовало значительных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции с учетом разумности и справедливости, категории спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 17 от 21.09.2015 г. по иску ООО «Жилищная реформа» к Д.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 21.09.2015 года подлежат изложению в иной редакции: «Взыскать с Д.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 неосновательное обогащение 16 646, 40 рублей, пени 3 376,11 рублей, государственную пошлину 801, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей».

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         О.А. Струкова