Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2023 от 27.10.2023

                                         Дело №11-209/2023

                                 № 2-2721/2022

                              64МS0071-01-2022-003006-59

Мировой судья

Рыбина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года          г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н..,

при секретаре Кроткове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 29.08.2022 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

истец Шестак Ю.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивируя тем, что 22.06.2021 года приобрел у ответчика сотовый телефон - Samsung Calaxy А 32 12 G стоимостью 13 900 руб. 00 коп.

В рамках возбужденного 16.12.2021 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия 16.02.2022 года у истца был изъят приобретенный у ответчика сотовый телефон.

24.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. 09.03.2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, содержащий отказ от удовлетворения требований потребителя.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ИП Ажигалиева Д.И. стоимость телефона - 13 900 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 09.03.2022 года по 15.06.2022 года в сумме 13 622 руб. 00 коп. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Мировым судьей по делу постановлено следующее решение:

«исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать    с    индивидуального    предпринимателя    ФИО13 ФИО6

ФИО7, инн №, в пользу ФИО4, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова, в счет возмещения стоимости телефона Samsung Calaxy А32 128G - 13 900 руб., неустойку за период с 09.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 3 197 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в сумме - 9 048 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего 34 145 (тридцать четыре тысячи сто сорок пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать    с    индивидуального    предпринимателя    ФИО13 ФИО6

ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) руб. 88 коп.»

    Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Ажигалиев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на то, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления исковых требований, поскольку решением суда не установлено, что Шестак Ю.З. утратил право собственности на товар, не представлено окончательное процессуальное решение следственного органа или суда по уголовному делу №, установившего дальнейшую судьбу изъятого у истца сотового телефона. В связи с чем оснований для заявления о причиненных ему убытков у последнего не имелось, Истцом не заявлено требование об отказе от исполнения договора купли продажи, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые могут являться лишь производными от основного требований не подлежат удовлетворению.

24 апреля 2023 года Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саратова решение мирового судьи судебного участка № 2 ленинского района г.Саратова от 29 августа 2022 года по делу ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО5 без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда от 18 сентября 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2023 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, общей суммы денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ленинский районный суд г.Саратова. В остальной части решение мирового судьи судебн6ого участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В судебное заседание стороны не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ажигалиев Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах

18.06.2021 года Кожевников В.Е. сдал ИП Ажигалиеву Д.И. сотовый телефон - Samsung Calaxy А 32 12 G, получив от скупщика денежные средства в сумме 10 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.06.2021 года между ИП Ажигалиевым Д.И. и Шестаком Ю.З. был заключен договор купли-продажи сотового телефона — Samsung Calaxy А 32 12 G стоимостью 13 900 руб. 00 коп., по условиям которого покупателем произведена оплата товара, продавцом передан сотовый телефон.

В рамках возбужденного 16.12.2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 У МВД РФ по г. Саратову, уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. оперуполномоченным отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Саратову сотовый телефон - Samsung Calaxy А 32 12 G был изъят у истца Шестака Ю.З., а в последующем передан потерпевшей ФИО11 на ответственное хранение.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 УМВД РФ по г. Саратову, от 16.04.2022 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком продан истцу сотовый телефон - Samsung Calaxy А 32 12 G, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права - Овчинниковой Н.А., в результате заявления которой товар (телефон) изъят у покупателя - Шестака Ю.З.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у ИП Ажигалиева Д.И. обязанности по возмещению истцу понесенных имущественных потерь в размере убытков - стоимости телефона 13 900 руб. 00 коп.

При этом суд правильно согласился с доводами ответчика о том, что серийный номер телефона, реализованный истцу, не совпадает с серийным номером изъятого телефона, учитывая, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела товарным чеком и протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2022 года, в которых указанный серийный номер телефона № совпадает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

24.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за телефон.

09.03.2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, содержащий отказ от удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу о том, что изъятие телефона следственными органами привело к невозможности использования истцом данного товара по назначению.

Таким образом, если бы истец могла разумно предвидеть возможность выемки приобретенного ею по договору купли-продажи товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым хищением указанного товара, то договор вообще не был бы ею заключен.

Изложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для его изменения или расторжения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости телефона в пользу истца с ответчика.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на применение к спорным правоотношениям положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как изъятие спорного телефона следственными органами в качестве вещественного доказательства, не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из того, что изъятие у истца приобретенного телефона нарушает его права на пользование телефоном как потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с изъятием у нее телефона сотрудниками следственных органов для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ.

Мировой судья, взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения его требований, компенсацию морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования руководствовался требованиями Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:    обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрены основания для заявления требований потребителем об отказе от исполнения договора купли-продажи только в случае обнаружения в товаре недостатков.

В данном случае истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на наличие недостатков в товаре не ссылался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие правоотношения не регламентируются Законом о защите прав потребителей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 29 августа 2022 года подлежит отмене в этой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 556 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства - отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 556 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: