Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 ~ М-85/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 февраля 2019 года                                 г. Элиста                                

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломейко Ильи Борисовича к Казимирову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Ломейко И.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 апреля 2014 года между ним и Казимировым А.Н. заключен договор займа на сумму 900000 рублей под 20% годовых. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2017 года к указанному договору от 24 апреля 2014 года стороны установили срок возврата займа до 24 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога автомобиля марки HYUNDAY <данные изъяты>, принадлежащий Казимирову А.Н. Он надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив заемщику Казимирову А.Н. денежные средства. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 735000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 700000 рублей, задолженность по процентам за период с 24 июля 2018 года по 24 октября 2018 года – 35000 рублей. Просил суд взыскать с Казимирова А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAY <данные изъяты>, путем передачи ему для реализации данного имущества.

В судебное заседание истец Ломейко И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Казимиров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования, заявленные к нему Ломейко И.Б., признал в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между Ломейко И.Б. и Казимировым А.Н. заключен договор займа на сумму 900000 рублей, в соответствии с условиями которого Ломейко И.Б. передал в долг Казимирову А.Н. денежные средства в размере 900000 рублей под 20% годовых на срок до 24 апреля 2017 года, а заемщик Казимиров А.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные указанным договором.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2017 года к указанному договору займа от 24 апреля 2014 года стороны установили срок действия договора займа от 24 апреля 2014 года до 24 октября 2018 года.

Ломейко И.Б. исполнил взятые на себя обязательства, передав указанные денежные средства ответчику Казимирову А.Н., что подтверждается распиской Казимирова А.Н. (пункт 13 договора займа от 24 апреля 2014 года).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора займа от 24 апреля 2014 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20 процентов годовых. Проценты выплачиваются наличным расчетом ежемесячно каждого первого числа следующего месяца после расчетного месяца.

В нарушение указанного договора займа заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство ответчик Казимиров А.Н. признал.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 октября 2018 года сумма задолженности по договору займа от 24 апреля 2014 года составляет 735000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 700000 рублей, задолженность по процентам за период с 24 июля 2018 года по 24 октября 2018 года – 35000 рублей.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ломейко И.Б. с ответчика Казимирова А.Н. задолженность по договору займа от 24 апреля 2014 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в сумме 735000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 700000 рублей, задолженность по процентам за период с 24 июля 2018 года по 24 октября 2018 года – 35000 рублей.

Обсуждая исковые требования Ломейко И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24 апреля 2014 года, заключенному между Ломейко И.Б. и Казимировым А.Н., между ними заключен договор залога автомобиля марки HYUNDAY <данные изъяты>, принадлежащий Казимирову А.Н.

Пунктом 2.5 указанного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ч.1 ст.339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из того, что Ломейко И.Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAY <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека от 20 декабря 2018 года следует, что Ломейко И.Б. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10850 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Казимирова А.Н. в пользу истца Ломейко И.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 рублей, из которых 10550 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казимирова Александра Николаевича в пользу Ломейко Ильи Борисовича задолженность по договору займа от 24 апреля 2014 года в размере 735000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 700000 рублей, задолженность по процентам за период с 24 июля 2018 года по 24 октября 2018 года – 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24 апреля 2014 года – автомобиль марки HYUNDAY <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                         Л.Л. Семёнова