Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2021 от 07.10.2021

Мировой судья Пиганова И.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2021 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Русский Лес» на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайгиной В. В. задолженности по договору потребительского микрозайма,

                У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление КПК «Русский Лес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайгиной В.В.:

- компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.,

-неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565 руб. 50 коп.

Заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления процентов; приложенный к заявлению расчет неустойки выполнен за иной период.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы полагает, что КПК «Русский Лес» представило все необходимые документы, позволяющие определить правоотношения сторон, как отвечающие условиям договора займа, а также свидетельствующие о бесспорности заявленных требований. Кроме того, полагал, что при наличии оснований полагать о наличии спора о праве мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления, а не возвращать заявление для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" частная жалоба КПК «Русский Лес» судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должников.

Исследовав представленные с жалобой материалы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Разрешая вопрос о возможности принятия настоящего заявления КПК «Русский Лес»» к производству, мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что обращаясь с перечисленными выше требованиями, представитель КПК «Русский Лес» одновременно указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сайгиной В.В. суммы долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 816,45 руб., в том числе сумма займа 7000 руб., проценты 14 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 395,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина 420,93 руб. В рамках исполнительного производства судебный приказ был исполнен.

Между ООО МКК «Городская касса» и КПК «Русский Лес» был заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из п. 2.2 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату займа и (или) уплате процентов займодавец по договору потребительского микрозайма, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов.

Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 раздела 3 договора), т.е. менее года.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал представленный расчет заявленных к взысканию процентов неверным, поскольку двукратный размер процентов был взыскан с Сайгиной В.В. на основании судебного приказа по делу №.

Также заявителем не представлено доказательств размера основной задолженности, на которую начислена предъявленная к взысканию неустойка, тогда как в соответствии с п. 2.3 договора займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть основного долга.

Кроме того, период взыскания неустойки в заявлении указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет предъявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить обоснованность заявленных к рассмотрению требований, в связи с чем определение мирового судьи о возврате заявления ввиду не представления документов, подтверждающих заявленные требования, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст.1, ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайгиной В. В. задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, а частную жалобу КПК «Русский Лес» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021

    Судья                    Л.Ф.Никонова