Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 17.05.2022

                                                                                                                        дело № 12- 63/2022

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:28 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством, гос.рег.знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобиля продал транспортное средство гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2.

Одновременно ФИО1, просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, срок обжалования постановления следует восстановить, в связи с наличием уважительной причины, пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о рассмотрении дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к п.10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Собственником транспортного средства гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО1

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства гос.рег.знак Т749УТ37, обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела и направлены на переоценку исследованных доказательств. Убедительных и объективных доказательств, своей невиновности ФИО1 не представлено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░         ░░░░░                     ░░░░░░░░░