Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2023 ~ М-951/2023 от 09.03.2023

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-35

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«31» мая 2023 года                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «АМК-Екатеринбург» по договору купли-продажи транспортного средства автомашину «Лада Ларгус», VIN № ******, 2021 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 005 000 руб. На автомашину установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ у приобретенной автомашины возникла неисправность – непрерывно стала гореть лампа подушек безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АМК-Екатеринбург» с требованием об устранении неисправности. В связи с истечением 45-дневного срока на устранение неисправности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. На основании телеграммы полученной ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ООО «АМК-Екатеринбург» для подписания акта приема-передачи транспортного средства. С учетом уточнения требований, ФИО2 просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы и убытков в виде разницы цены автомобиля и убытков, связанных с покупкой дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 599 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 поддержал уточненные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены денежные средства в общей сумме 1 542 925 руб. 50 коп., в том числе стоимость автомобиля в сумме 1 005 000 руб., разница между ценой товара и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 512 500 руб., стоимость дополнительного оборудования 25 425 руб. 50 коп., поэтому истец не поддерживает требования в этой части. В целях более быстрого окончания судебного разбирательства ФИО2 согласен с выплаченной разницей между ценой товара и стоимостью новой аналогичной автомашины. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АМК-Екатеринбург» ФИО4 факт неустранения недостатков в установленный законом срок не оспаривала, пояснив, что к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи ФИО2 не обращался. Поддержала ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее направленных в адрес суда возражениях на иск пояснил, что ответчиком удовлетворены требования истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в сумме 1 542 925 руб. 50 коп. Выявленный в автомашине недостаток не являлся существенным или неустранимым. С учетом несоразмерности заявленных неустоек и штрафов, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» (далее – Закон № ******) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № ****** если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона № ****** требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № ****** за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ******, заключенного с «АМК-Екатеринбург», ФИО2 приобретена автомашина «Лада Ларгус», VIN № ******, 2021 года выпуска, стоимостью автомобиля составила 1 005 000 руб., автомашина передана покупателю по акту приема-передачи в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № А-ЗН025289 ФИО2 передал автомашину ООО «АМК-Екатеринбург» для проведения ремонтных работ в связи с появившейся неисправностью – горит лампа неисправности подушек безопасности.

Доказательств устранения недостатков в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона № ****** срока ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес производителя автомобиля АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, а также разницей между стоимостью приобретённого и аналогичного нового автомобиля, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80299879859437).

Таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был удовлетворить требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от АО «АВТОВАЗ», в которой ФИО2 предлагалось ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК-Екатеринбург» и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 1 542 925 руб. 50 коп., в том числе стоимость автомобиля в сумме 1 005 000 руб., разница между ценой товара и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 512 500 руб., стоимость дополнительного оборудования 25 425 руб. 50 коп.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО2 в связи с длительным неисполнением его требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, на основании ст. 16, 32 Закона № ****** в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанный размер компенсации суд считает разумным и справедливым исходя из фактических обстоятельств дела.

Также, в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости товара и убытков в сумме 601 740 руб. 94 коп. (1 542 925 руб. 50 коп. ? 39 ? 1%), соответственно от этой суммы, а также суммы компенсации морального вреда, подлежит исчислению штраф на основании ч. 5 ст.13 Закона № ******.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что они носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца. Кроме того, подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны стоимости товара, должны отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являться адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Таким образом, суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 155 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 462 руб. 13 коп., поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина России серии 6505 570916) неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 462 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                Стоянов Р.В.