Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2021 ~ М-2228/2021 от 08.04.2021

...

2-3489/2021

56RS0018-01-2021-003476-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года    г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Каминской О.А.,

с участием:

представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликешевой Р.Р. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Куликешева Р.Р. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту – УСДХ администрации г. Оренбурга) в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 608 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саркисян Д.С., Иванников В.И., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 17.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ильина Ю.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Куликешева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Куликешева Р.Р. является собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... в 02ч.10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... под управлением Куликешева Р.Р., которая допустила наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортное средства получило механические повреждения.

... сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административного правонарушения, из которого следует, что ... в 02ч. 10 мин. водитель Куликешева Р.Р. управляя автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., допустила наезд на препятствие «выбоину».

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 01.08.2020, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... N от 01.09.2020, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 608 100 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.07.2021 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N С от 26.10.2021 повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2020, за исключение повреждений на следующих деталях: корпуса преобразователя АКПП; картет АКПП; стабилизатор переднего ; балки заднего моста.

Повреждения, полученные указанным автомобилем в результате ДТП от 01.08.2020, не идентичны повреждениям, полученным данным автомобилем в результате ДТП от 14.12.2018.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 01.08.2020 без учета износа составляет 354 700 руб., с учетом износа 207 500 руб.

Иной, более экономичный способ восстановления указанного автомобиля отсутствует. Установка бывших в употреблении деталей или деталей аналогов, противоречит методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, требованиям изготовителя КТС и Технического регламента Таможенного союза.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N С от 26.10.2021 составленное экспертом ... поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение N С от 26.10.2021 составленное экспертом ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 01.08.2020 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба Куликешевой Р.Р. в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в указанном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными, суд их удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 354 700 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба, в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9000 руб., что подтверждается договором N от 06.08.2020 возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от 13.04.2021 истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 9 291 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 6 747 руб.

Таким образом, исковые требования Куликешевой Р.Р. подлежат удовлетворении частично.

Рассматривая ходатайство эксперта .... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 26.07.2021 о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб. Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу эксперта ... указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликешевой Р.Р. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Куликешевой Р.Р. ущерб в размере 354 700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя в счет оплаты судебной экспертизы N С от 26.10.2021 денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-3489/2021