Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 (12-315/2022;) от 30.12.2022

Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                          город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., с участием представителя Администрации г. Алушта Республики Крым ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя Администрации города Алушта Республики Крым ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Алушта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ      года о привлечении Администрации города Алушта Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации города Алушта Республики Крым ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации города Алушта Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе указывает, что отсутствие жилых помещений в специализированном жилищном фонде Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым ставит исполнение решения суда о предоставлении жилым помещением ФИО2 в зависимость о получения субвенций из федерального и регионального бюджетов. В связи с недостаточным объёмом выделения субвенций не представилось возможным в установленный срок предоставить благоустроенное помещение ФИО2 О невозможности исполнения требований исполнительного документа должник уведомлял ОСП по г.Алушта.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление поступило в Администрацию города Алушта ДД.ММ.ГГГГг., жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах полагаю, что жалоба подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Администрации города Алушта ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила удовлетворить. Пояснила, что Администрация г. Алушта обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако суд отказал в удовлетворении заявления.

Представитель административного органа и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы при указанной явке, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Выслушав представителя привлекаемого юридического лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации города Алушта предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории Муниципального образования г. Алушта Республики Крым по норме предоставления не менее 25 кв.м. общей площади жилого помещения, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а также назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должнику установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Администрация г. Алушта за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ОСП по г. Алушта о невозможности исполнения в связи с отсутствием финансирования.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации г. Алушта, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен административный штраф <данные изъяты> рублей.

Давая оценку исследованным материалам, суд учитывает, что ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ регламентирует, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Часть 3 ст. 26.1 КоАП РФ закрепляет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление вины привлекаемого к ответственности лица является обязанностью органа, осуществляющего такое привлечение. Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 КоАП РФ наличие объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учётом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Из исследованных судом материалов усматривается, что оценка виновности должностным лицом ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым в постановлении о привлечении к административной ответственности не давалась. Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения администрации г. Алушты к ответственности в том объёме, который ей вменён административным органом.

    Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов на новое рассмотрение должностному лицу административного органа суд не усматривает, так как с учётом изложенных выше обстоятельств имеются основания для прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина администрации г. Алушты в совершении административного правонарушения, юридическим лицом выполнены все зависящие от него действия по исполнению судебного решения.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного суд полагает, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении юридического лица – Администрации г. Алушты Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

    Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации города Алушты ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении юридического лица – Администрации г. Алушты Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                            Ксендз И.С.