Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 ~ М-31/2022 от 15.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская                                             15 марта 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовского С. В. к Моисееву В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Борисовский С. В. обратился в суд с иском к Моисееву В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <адрес>, Моисеев В.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся навстречу мотоциклу «<данные изъяты>», которым управлял истец, в результате чего произошло столкновение транспортным средств. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения и истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет 142 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец оплатил 4 500 рублей, за услуги по эвакуации мотоцикла 2500 рублей. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В связи с этим истец Борисовский С.В. просит взыскать с Моисеева В.М. материальный вред причиненный в результате ДТП в размере 142 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Борисовский С.В. и его представитель Шевырев А.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Моисеев В.М. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что у него не имеется денежных средств.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Борисовский С.В. является владельцем мотоцикла является владельцем «Kawasaki».

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, около <адрес>, Моисеев В.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся навстречу мотоциклу «<данные изъяты>», которым управлял Борисовский С.В., в результате чего произошло столкновение транспортным средств. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, Борисовскому С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден мотоцикл «Kawasaki», принадлежащий истцу, и истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ., у Борисовского С.В. выявлены телесные повреждения в виде ссадин в области правого бедра и коленного сустава, каждая из которых образовалась не менее чем от однократного касательного взаимодействия травмирующей поверхности тупого предмета, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; закрытый перелом основания 1-ой пястной кости левой кисти, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно акта № и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по эвакуации с места ДТП до <адрес> мотоцикла «<данные изъяты>» в размере 2 500 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа 142 900 рублей.

Из договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО <данные изъяты>» и Борисовский С.В. заключили договор на оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», стоимость работ составила 4500 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком. Также при производстве оценки истец направлял ответчику телеграмму с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, и запрашивал сведения о доставке телеграммы, оплатив за это 338,25 рублей.

Из сообщения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП был расторгнут.

Ответчик не оспаривает факт ДТП, свою вину в данном ДТП, факт причинения истцу телесных повреждений и их перечень, доказательств того, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, является завышенной не представлено.

В связи с этим, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого мотоцикл истца ФИО1 получил механические повреждения и самому истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести произошло по вине водителя Моисеева В.М., нарушившего требования пункта 8.8 ПДД РФ, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации мотоцикла с места ДТП, взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, заключающихся в полученном от ДТП эмоциональном стрессе, полученных травмах, повлекших лечение и временные ограничения обычного уклада жизни, степень тяжести полученных повреждений, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, требование разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4838 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 142 900 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4838 ░░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░