Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 28.12.2023

    Дело № 11-12/2024

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокубанск                                                               26 января 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сэйф Драйв» на решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 30.10.2023г.,

         У С Т А Н О В И Л :

Бедарева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 181 Новокубанского района с иском к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей, возмещении в пользу Бедаревой И.В. денежную сумму в размере 77 131 руб. 15 коп., уплаченных за оказание услуг по сертификату ООО «Сэйф Драйв», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы не выплаченной в добровольном порядке, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., указав, что 15.04.2023 г. между Бедаревой И.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № . . . на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 года выпуска. В ходе оформления кредитного договора по настоянию менеджеров автосалона ей были навязаны дополнительные услуги и выдан сертификат ООО «Сэйф Драйв» SD22-19 от 15.04.2023г на оказание различного вида услуг на общую сумму 250 000 рублей, часть из этих услуг должны были оказать ИП Шалынина И.В., ИП Прийменко С.Н., ИП Скрипицына О.С. Указанные услуги ей оказаны не были, в связи с чем Истец полагает, что выданный ей сертификат является недействительным (ничтожным)

Решением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 30.10.2023 г. исковые требования Бедаревой И.В., к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей – удовлетворены частично, а именно признан недействительным сертификат ООО «Сэйф Драйв» SD22-19 от 15.04.2023г, взыскана сумма с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Бедаревой И.В. 49 131 руб. 15 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 565 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп..

Представитель ООО «Сэйф Драйв» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 30.10.2023 г. отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что права истца не были нарушены, возврат денежных средств истцу произведен пропорционально времени действия договора согласно его условиям, условия заключенных договоров не были исследованы судом, к спору не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения ст.429.4 ГК РФ, штрафы и иные требования истца, произвольные от основного имущественного требования не подлежали взысканию с ответчика.

Представитель Бедаревой И.В. по доверенности Кизельбашева А.А., представила возражения на апелляционную жалобу, указав о правомерном разрешении спора мировым судьей судебного участка №181 Новокубанского района, и не обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как при заключении договора на оказание услуг были нарушены права истца, как потребителя, и в данном случае ответчик явно воспользовался своим доминирующим положением во взаимоотношениях с потребителем, что в соответствии с изложенной позицией Конституционного Суда РФ подтверждает нарушение ее прав потребителя.

Представитель Истца по доверенности Кизельбашева А.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сэйф Драйв» в ее отсутствие.

Представитель ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ИП Шалынина И.В., ИП Прийменко С.Н., ИП Скрипицына О.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены по месту нахождения путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленные в адрес третьих лиц ИП Шалынина И.В., ИП Прийменко С.Н., ИП Скрипицына О.С., извещения возвращены в суд с истекшим сроком хранения, то есть по зависящим от них обстоятельствам уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ИП Шалынина И.В., ИП Прийменко С.Н., ИП Скрипицына О.С..

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для отмены и изменения решения мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 30.10.2023 г. оснований не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что 15.04.2023 г. между Бедаревой И.В. и ООО «Сэйф Драйв» был заключен договор и выдан сертификат SD22-7967 на оказание различного вида услуг, включая консультирование по кредитованию и страхованию, организации эвакуации транспортных средств, организацию трансфера при ДТП, ремонт автомобиля и замены поврежденных колес, организацию технической помощи и обслуживанию автомобиля, организацию независимой технической экспертизы, претензионная работа по страховой компании. Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора -сертификат SD 22-7967 от 15.04.2023года получил услугу по акту об оказании услуг ООО «Сэйф Драйв» № FE509: консультирование по страхованию и консультирование по кредитованию стоимостью 28000 руб.00 коп. Так же судом первой инстанции установлено, что услуга согласно акта об оказании услуг ООО «Сэйф Драйв» № ZN518 от 15.04.2023 г по сертификату SD 22-7967: предоставление доступа к информационному ресурсу «Справочник Автовладельца» стоимостью 32 000 руб.00 коп, не была оказана.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2.7. ст.7 Федерального закона от 02.07.2021 N 329-ФЗ «О потребительском кредите» Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия ООО «Сэйф Драйв» договора и сертификата SD 22-7967 от 15.04.2023года нарушают права Бедаревой И.В., как потребителя, предусмотренные, ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителях услуг и реализуемых ими товарах (работах, услугах).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 779, 782 ГК РФ, являются не обоснованными в силу следующего: в соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором».

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" введено понятие абонентского договора и его место в структуре обязательств. Абонентский договор - одна из разновидностей договорных обязательств. Названным законом наряду со ст. 429.4. Гражданский кодекс РФ был дополнен также статьей 307.1.

Так, согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

О правовой квалификации договора даны разъяснения в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", где указывается, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

Таким образом, в первую очередь применяются правила об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах (часть 2 ГК РФ - Раздел IV «Отдельные виды обязательств», включая гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Закон «О защите прав потребителей» и другие законы); во вторую очередь применяются «Общие положения о договоре» (подраздел 2 раздела III «Общая часть обязательственного права»), т.е. статьи с 420 по 453 Гражданского кодекса РФ, включая статью 429.4 – «абонентский договор»; в третью очередь применяются «Общие положения об обязательствах» (подраздел 1 раздела III «Общая часть обязательственного права»), т.е. статьи с 307 по 419 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Закон «О защите прав потребителей» имеет приоритет (специальные нормы), по сравнению со статьей 429.4 ГК РФ «абонентский договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь если иное не установлено специальными нормами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ (гл. 39 «Возмездное оказание услуг») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В силу подп. г) п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

В то же время судом первой инстанции верно указано, что условия заключенного договора на оказание услуг нарушают права Истца, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, в силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются ничтожными.

Таким образом, судом первой правомерно при разрешении спора были применены положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, тем самым, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 30.10.2023 г. по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 181 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.10.2023 ░. ░░ ░░░░ №2-2854/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░