Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2023 ~ М-453/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-708/2023 15 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000600-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н., ответчикаГурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Андреева А.Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гурьевой Юлии Андреевне о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Гурьевой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 07.10.2022 по вине ответчика Гурьевой Ю.А. ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 124888,70 руб., часть из которого в сумме 95300 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ущерба установленный по фактическим затратам на восстановительный ремонт на СТОА ИП Филиппова С.П. с учетом стоимости колеса литого 6Jx15H2 в сумме 12284,70 рублей, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения /убытки/ и Гурьевой Ю.А. в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом, каждого денежную сумму в размере 29588,70 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» просит взыскать неустойку в размере 84888,89 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2022 по 06.07.2023. В последующем с 07.07.2023 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание с ответчика в пользу истца производить исходя из 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки - 400000 руб., далее начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» от. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. С ответчика АО «АльфаСтрахование» также просить взыскать 5000 руб. в качестве расходов (сумма страхового возмещения) понесенных по организации претензионной работы, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного. С обоих ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 25000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика Гурьевой Ю.А. просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

Истец Андреев А.Б. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя Куликовского А.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Гурьева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска к ней возразила, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «АльфаСтрахование», которое ненадлежащим образом оказало услуги истцу по восстановительному ремонту его автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенная на предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Маркевич М.В. иск не признал, в представленном письменном отзыве возразила против удовлетворения иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 07.10.2022 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 № У-23-29367/5010-009 отказано в удовлетворении требований Андреева А.Б. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требование Андреева А.Б. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 07.10.2022 по адресу <адрес> вследствие действий Гурьевой Ю.А., управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер М020ВУ29 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер О689АС29, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Гурьевой Ю.А. по договору ОСАГО застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В заявлении о прямом возмещении убытков, поступившего 11.10.2022 истец просил АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить ремонт своего транспортного средства на станции дилера «Авторитет LADA», расположенной по адресу: <адрес>.

11.10.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 11.10.2022, согласно которому датой начала эксплуатации транспортного средства истца является 26.12.2020.

19.10.2022 ООО «РусАвто Регион» составлен акт об отказе станции от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, так как срок ремонта превышает 30 дней.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 24.10.2022 изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения осуществило его выплату истцу в денежном выражении в сумме 95300 руб. перечислив ее с помощью платежной системы CONTACT, о чем уведомило истца письмом от 24.10.2022 доставленного ему 29.10.2022 и полученного 31.10.2022, что подтверждается номером почтового идентификатора 80401277903227.

Указанный денежный перевод № успешно выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения в форме расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в сумме 95300 руб. определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2279192, составленного по заданию АО «АльфаСтрахование», согласно которого в состав расходов на замену запчастей, в том числе включен и пострадавший в ДТП диск колесный правый, стоимостью 12284,70 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа согласно данного экспертного заключения составляет 107696,30 руб.

26.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление от 25.10.2022 с просьбой организовать и оплатить ремонт его транспортного средства у дилера в г. Архангельске, выплатить величину утраты товарной стоимости.

По заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2294726, согласно которому величина УТС составляет 10197,79 рублей.

01.11.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу величину УТС в размере 10197,79 рублей.

15.12.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) от 14.12.2022 с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в виде расходов за фактически выполненный ремонт данного автомобиля на СТОА ИП Филиппова С.П. на сумму 112604 руб. без учета расходов на приобретение диска колесного, стоимость которого к возмещению истец также просил включить в состав страховой выплаты в сумме 13056 руб. Просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за оформление претензии, рассчитать и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные расходы на восстановительный ремонт в сумме 112604 (53525+59079) руб. истец произвёл 13.12.2022 согласно представленным в АО «АльфаСтрахование» к заявлению чекам об оплате.

Расходы на приобретение диска колесного стоимостью 13056 рублей подтвердил предоставленной в АО «АльфаСтрахование» к заявлению калькуляцией ИП Филиппова С.П. № Х_00000953 от 15.10.2022.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанное заявление (претензию) письмом № 0205у/638811 от 09.01.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.03.2023 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294502 руб. 21 коп. (400000 руб. - 95300 руб. - 10197 руб. 79 коп.), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда, а также убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-29367/3020-004 от 11.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53400 руб., с учетом износа 47600 руб., стоимость транспортного средства истца 555370 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с требованиями положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П ЦБ РФ, на дату ДТП 07.10.2022.

Принимая 24.04.2023 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что АО «АльфаСтрахование» выплатив истцу страховое возмещение в сумме 95300 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Также по мнению финансового уполномоченного выплатив 24.10.2022 указанный размер страхового возмещения в установленный законом срок требования истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовый уполномоченный также признал не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной им станции, а также отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями данного закона.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 24.04.2023, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно представленным истцом документам фактические расходы на восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ИП Филиппова С.П. составили 112604 руб., расходы на приобретение колесного диска согласно экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2294726, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование» составляют 12284,70 руб.

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае для истца составила 124888,70 (112604+12284,70) руб.

Указанный размер расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, срок выпуска которого на дату ДТП составлял менее двух лет истцом подтвержден документально и ответчиками не оспорен.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» не выплаченного страхового возмещения и убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

При определении размера не выплаченного страхового возмещения суд учитывает составленное по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2279192, согласно которому размер страхового возмещения в форме расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учетом износа составляет 107696,30 руб., расчет которого произведен согласно Методики 755-П и не оспорен.

Поэтому в пределах заявленных истцом требований подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» не выплаченного страхового возмещения в сумме 12396,30 (107696,30-95300) руб. и убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению требований закона организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств в сумме 17192,40 (124888,70-107696,30) руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» не выплаченного страхового возмещения в сумме 12396,30 руб. и убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 17192,40 руб. основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными данным ответчиком.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Законных оснований для возложений такой ответственности на второго ответчика Гурьеву Ю.А. в рассматриваемом случае не имеется.

Поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику Гурьевой Ю.А. о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 12.12.2022, заключенного с Куликовским А.Н. и распиской о получении денежных средств Куликовским А.Н., содержащейся в тексте договора, оригинал которого направлен ответчику АО «АльфаСтрахование» в составе поданной претензии.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. в качестве страхового возмещения.

Нарушение прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчик 24.10.2022 оформил денежный перевод истцу, о чем своевременно известил последнего посредством заказного почтового отправления полученного истцом 31.10.2022 в день окончания срока выплаты страхового возмещения, в рабочий день понедельник, что позволяло истцу получить данный перевод в банке, учитывая при этом, что почтовая корреспонденция была доставлена истцу по его адресу еще 29.10.2022.

Поэтому суд считает с 01.11.2022 вопреки требованиям истца неустойка подлежит начислению только на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12396,30 (107696,3-95300) руб., а с 15.01.2023 на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17396,30 (12396,30+5000) руб. до даты принятия судом решения (15.08.2023), что в сумме составит 46351,35 (9297,23+37054,12) руб., из которых 9297,23 (12396,30 руб. х 1 %) х 75 дн.) руб. за период с 01.11.2022 по 14.01.2023 и в сумме 37054,12 (17396,30 руб. х 1 %) х 213 дн.) руб. за период с 15.01.2023 по 15.08.2023.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку положения Закона об ОСАГО не содержат норм наделяющих право истца требовать со страховщика выплату неустойки в размере определенной ст. 12 данного закона, исчисленной от суммы причиненных убытков.

Поэтому правовые основания для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возмещения истцу причинённых убытков отсутствуют.

Законных оснований для снижения данного размера неустойки, о чем своих возражениях просит ответчик АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 16.08.2023 с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 173,96 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 17396,30 руб., но не более 353648,65 (400000-46351,35) руб.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части о взыскании неустойки не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование о возмещение убытков заявлено истцом к АО «АльфаСтрахование» только при обращении с иском в суд 19.05.2023 копия которого (иска) получена ответчиком АО «АльфаСтрахование» 23.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции № 80111784290429, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 23.05.2023 по дату фактической их выплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.05.2023 по 15.08.2023 (по дату вынесения решения суда) в размере 312,76 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	проценты
	с	по	дней
17 192,40 р.	23.05.2023	23.07.2023	62	7,50	17 192,40 ? 62 ? 7.5% / 365	219,03 р.
17 192,40 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	17 192,40 ? 22 ? 8.5% / 365	88,08 р.
17 192,40 р.	15.08.2023	15.08.2023	1	12,00	17 192,40 ? 1 ? 12% / 365	5,65 р.
итого						312,76 р.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанных убытков с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму их остатка в размере 17192,40 руб. начиная с 16.08.2023 по дату исполнения данных денежных обязательств.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в части на сумму 17396,30 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8698,15 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1111 руб.

В связи с заявленными ответчиком АО «АльфаСтрахование» возражениями относительно предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 26.06.2023 и в судебном заседании 15.08.2023 при рассмотрении дела по существу, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к АО «АльфаСтрахование» в сумме 21000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 22.02.2023, заключенного между истцом и Куликовским А.Н. и распиской в получении им данных денежных средств.

Указанный размер расходов является разумным и справедливым исходя из объема удовлетворенных истцом требований и оказанных истцу услуг.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска к ответчику Гурьевой Ю.А. о взыскании ущерба в сумме 1111 руб., так как требования истца в данной части к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет по требованиям имущественного характера 1330,44 (2441,44 (81252,81 (46351,35 + 29588,70 + 5000+312,76) / 119477,68 (84888,98 + 29588,70 + 5000) х 3590 руб.) – 1111 руб.) руб. с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1111 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 1630,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андреева А.Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Андреева А.Б. (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 17396,30 руб., убытки не покрытые страховыми выплатами в сумме 17192,40 руб., неустойку в сумме 46351,35 руб., проценты 312,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8698,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111 руб., всего взыскать 120061,87 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Андреева А.Б. (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 17396,30 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16.08.2023 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 353648,65 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Андреева А.Б. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 17192,40 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16.08.2023 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований Андреева А.Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреева А.Б. (паспорт серии №) к Гурьевой Ю.А. (паспорт серии №) о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1630,44 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2023 года.