Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 30.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                    12 мая 2023 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., подсудимого Константинова Е.В., защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Константинова Е. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.В., находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области Константинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Административное наказание в виде административного ареста было отбыто в период времени с <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 21 часа <дата обезличена> Константинов Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> остановлен экипажем отделения № 2 (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Константинова Е.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления Константиновым Е.В. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Константинов Е.В. вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что <дата обезличена> в гостях у брата З.В. распивали спиртное – пиво, примерно 5 бутылок. Около 21 часа <дата обезличена> он поехал за сигаретами на автомобиле брата марки <данные изъяты> от дома по адресу: <адрес обезличен>. Сотрудники ГИБДД остановили его около магазина «<адрес обезличен>, к которому он подъехал на указанном авто. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

    В суде свидетель З.В.Э подтвердил обстоятельства поведения Константинова <дата обезличена>, как о них сообщил подсудимый, кроме того, показал, что <дата обезличена> купил у семьи Константиновых автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль был ему передан по договору в день его заключения.

    По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с другими инспекторами ДПС на служебной автомашине осуществлял патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около 21 часа <дата обезличена> находясь в <адрес обезличен> осуществляя патрулирования улиц, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> двигающийся по <адрес обезличен>. Вышеуказанное транспортное средство было остановлено около <адрес обезличен> для проверки документов с помощью специальных световых и звуковых сигналов. Транспортным средством управлял Константинов Е.В. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение <данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А. водитель Константинов Е.В. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Константинов Е.В. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у Константинова Е.В. вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха <данные изъяты>

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которому Константинов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно данным отдела полиции наказание отбыто с <дата обезличена> (<данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Константинова Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Константиновым Е.В. преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Константинов Е.В. социально адаптирован, по месту жительства характеризуется посредственно, но жалоб на свое поведение не имел.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в т.ч. исходя из того, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи согласно ст. 223 ГК РФ, что и отражено в договоре купли-продажи – буквальное толкование его указывает, что был заключен реальный договор купли-продажи (не консенсуальный) (л.д. 124), кроме того, доказательств расторжения данного договора, заключенного ранее договора, представленного стороной обвинения, либо признания его недействительным сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Константинову Е.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «<данные изъяты> хранящийся на территории спецстоянки по адресу: <адрес обезличен> свидетельство о регистрации № <обезличено>; договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> – вернуть законному владельцу З.В.,Э без уплаты им процессуальных издержек, связанных с хранением данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                                                Л.М. Бахановаоссийской