Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-106/2023 от 07.03.2023

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 07 апреля 2023 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-23-7247/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что 28.08.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.07.2021г. и причинением его транспортному средству Mitsubishi Lancer, г.р.з. К544ХК05 механических повреждений в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. К128РМ05. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0179102347. 07.09.2021г. финансовая организация письмом № РГ-47507/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом, 08.10.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о пересмотре решения, на что страховая компания направила отказом. Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от 26.01.2022г. №У-21-174945/5010-007 отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Не согласилась с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и 05.07.2022г. Советский районный суд <адрес скрыт> вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 379 800 руб., которое было обжаловано и Верховный Суд РД своим определением от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> решение первой инстанции оставил без изменения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Советского районного суда <адрес скрыт>, что подтверждается платежным поручением <№ скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения. Ответом от 09.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества вновь поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в выплате неустойки ФИО1 По заявлению ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-7247/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества неустойки в размере 239 274 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7247/5010-003, снизив размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В возражениях представитель Финансового уполномоченного ФИО4 просит суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения заявителя в суд по истечении десятидневного срока, в противном случае отказать в удовлетворении требований.

САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица - АНО «СОДФУ» и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении я дела.

    В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
     Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия решением с финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-23-7247/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 239 274 руб.

Также из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К128РМ05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К544ХК05.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО САО «Ресо - Гарантия» ХХХ <№ скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № РГ-47507/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с отказом в выплате в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174945/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес скрыт> о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решением Советского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№ скрыт> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Данное Решение было обжаловано в Верховный Суд РД, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> решение первой инстанции оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

26.12.2022г. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-54430/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы судом проверен и признает его правильным и математически верным.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7247/5010-003 основаны на неправильном толковании закона.

Следовательно, суд не находит оснований для отмены решения указанного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «Ресо-Гарантия» неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7247/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменение решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7247/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и о применении положений ст. 333 ГК РФ - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7247/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1, снизив размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.