Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2023 ~ М-1735/2023 от 04.09.2023

УИД 63RS0042-01-2023-002139-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/21 по иску Манузина М.Н. к ООО «Самараволгомаш» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Установил:

Манузин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самараволгомаш» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование своих требований, что истец работает в ООО «Самараволгомаш» с 19.04.2021г. в должности начальника смены. Приказом № от 04.08.2023г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв упаковки. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку не установлена тяжесть совершенного поступка и не установлены все обстоятельства при котором оно произошло.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд отменить дисциплинарное взыскание наложенное на истца приказом № от 04.08.2023г. в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Манузин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с указанными исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям, в процессе подготовки к поставке шаровых кранов №№, № и № службой качества ООО «Самараволгомаш» были выявлены несоответствия, не позволяющие поставить данные краны заказчику. Согласно регламенту предприятия (РИ 8.7-03-11 «Оформление и прохождение отчетов несоответствия») <дата> был составлен Отчет несоответствия № (далее - ОН) и направлен в соответствующие службы для выявления причин, проведения анализа и принятия решения по исправлению несоответствий. В том числе, ОН № <дата> был передан начальнику смены ФИО1 Регламентированный срок оформления ОН составляет 3 рабочих дня. <дата> заместитель начальника производства ФИО4 направил служебную записку и.о. генерального директора ФИО5 о том, что с <дата> и до <дата> начальником смены ФИО1 в полной мере не проведен и не оформлен анализ возникновения несоответствия, отраженного в ОН. Следовательно, не были проведены работы по исправлению выявленных несоответствий. В результате чего произошел срыв сроков оформления ОН №, что, в свою очередь, повлекло срыв сроков упаковки ШК 20” наряд-заказа №, что подтверждается служебной запиской. После чего ФИО1 оформил данный ОН без указания даты его оформления, что также является нарушением регламента работ предприятия (в ОН стоит подпись ФИО1 без даты). В процессе работы с данным ОН выяснилось, что одной из причин возникновения несоответствия явилось то, что именно ФИО1 не поставил в известность непосредственного исполнителя об особенностях проведения им работ (нарезания резьбы вручную). В своей объяснительной ФИО1 указал только дату, когда он передал ОН № для оформления на 1-й участок (не пояснив, почему он сам не оформил ОН до <дата>). Тот факт, что он не сообщил слесарю о необходимости дорезать резьбу вручную в объяснительной описан следующим образом: «причину невыполнения дорезания резьбы вручную слесарем ФИО6 достоверно установить не удалось». Более того, совершенно необоснованно в объяснительной ФИО1 имеется ссылка на объяснительную ФИО6, в которой тот якобы сообщает, что «резьбы он контролировал и несоответствий выявлено не было» (объяснительная ФИО6 прилагается). Тот факт, что в ОН ФИО1 признает свою вину в не доведении до исполнителя особенностей проведения работ, в объяснительной ФИО1 пытается отказаться от своих слов. Его выражение «С целью ускорения оформления ОН я решил добровольно вписать себя виновником данного ОН (хоть таковым не являюсь)» не выдерживает никакой критики и не может быть принято в качестве допустимого аргумента, исключающего его вину. По результатам рассмотрения данного происшествия (включая беседы со всеми участниками данного производственного процесса) руководство ООО «Самараволгомаш» выяснило, что: 1) Причина возникновения несоответствия (бракованная продукция) - не выполнение своих обязанностей начальником смены ФИО1. 2) После выявления несоответствия ФИО1 не оформил в установленный срок данное несоответствие и всячески пытался затянуть решение вопроса. 3) Впоследствии ФИО1 были предприняты попытки перенести вину на других. 4) В результате несвоевременного оформления ОН № были нарушены сроки отгрузки готовой продукции заказчику ООО «Самараволгомаш». Таким образом, изучив все материалы, в том числе, объяснительную ФИО1, руководство ООО «Самараволгомаш» не увидело причин, по которым ФИО1 может быть освобожден от вынесения ему дисциплинарного наказания в виде выговора за неисполнение им своих служебных обязанностей начальника смены (своевременно оформление отчета несоответствия №), повлекших срыв сроков упаковки (т.е. сроков поставки ШК 20” наряд- заказа №). ФИО1 с приказом № ЛС от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен, при ознакомлении никаких претензий не предъявлял.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворить исковые требования Манзина М.Н. к ООО «Самарвогомаш» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с 19.04.2021г Манузин М.Н. работает в ООО «Самараволгомаш» в должности начальника смены.

Приказом № от 04.08.2023г. за нарушение сроков оформления ОН №, повлекшее за собой срыв сроков упаковки ШК 20 наряд-заказа № начальнику смены Манузину М.Н. объявлен выговор.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что при вынесении данного приказа работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и не установлены все обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.2. должностной инструкции начальника смены начальник смены контролирует соблюдение технологических процессов. Оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

Судом установлено, что в процессе подготовки к поставке шаровых кранов №№, № и № службой качества ООО «Самараволгомаш» были выявлены несоответствия, не позволяющие поставить данные краны заказчику.

Согласно регламенту предприятия (РИ 8.7-03-11 «Оформление и прохождение отчетов несоответствия») <дата> был составлен Отчет несоответствия № (далее - ОН) и направлен в соответствующие службы для выявления причин, проведения анализа и принятия решения по исправлению несоответствий. В том числе, ОН № <дата> был передан начальнику смены Манузину М.Н. Регламентированный срок оформления ОН составляет 3 рабочих дня.

<дата> заместитель начальника производства ФИО4 направил служебную записку и.о. генерального директора ФИО5 о том, что с <дата> и до <дата> начальником смены Манузиным М.Н. в полной мере не проведен и не оформлен анализ возникновения несоответствия, отраженного в ОН.

В результате чего, произошел срыв сроков оформления ОН №, что, в свою очередь, повлекло срыв сроков упаковки ШК 20” наряд-заказа Р22060-00-01, что подтверждается служебной запиской.

Манузин М.Н. оформил данный ОН без указания даты его оформления, что также является нарушением регламента работ предприятия (в ОН стоит подпись Манузина М.Н. без даты), что подтверждается приложенным к материалам дела ОН №.

В процессе работы с данным ОН выяснилось, что одной из причин возникновения несоответствия явилось то, что именно Манузин М.Н. не поставил в известность непосредственного исполнителя об особенностях проведения им работ (нарезания резьбы вручную).

В своей объяснительной Манузин М.Н. указал только дату, когда он передал ОН № для оформления на 1-й участок, не пояснив, почему он сам не оформил ОН до <дата>.

В результате несвоевременного оформления ОН № были нарушены сроки отгрузки готовой продукции заказчику ООО «Самараволгомаш».

Приказом №лс от 04.08.2023г. за нарушение сроков оформления ОН №, повлекшее за собой срыв сроков упаковки ШК 20 наряд-заказа Р №, которым начальнику смены Манузину М.Н. объявлен выговор, Манузин М.Н. ознакомлен, при ознакомлении никаких претензий не предъявлял.

30.08.2023г Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению истца в адрес ООО «Самараволгомаш» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено рассмотреть данное предостережение о недопустимости нарушения требований ст.22,ч.1 ст.192, ч.5 ст.192 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания привлечения ответчиком ООО «Самараволгомаш» к дисциплинарной ответственности незаконным.

При этом суд исходит из установленного обстоятельства совершения Манузиным М.Н.вмененного ему ответчиком в вину дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также обстоятельствам его совершения, в том числе, прежнего исполнения им своих трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манузина М.Н. к ООО «Самараволгомаш» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина