Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2022 от 31.03.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-001879-51                                                                                                  Пр.№ 1-191/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

представителя потерпевшего ООО «ВСМ» - ФИО.,

подсудимого Мгои В.П., его защитника – адвоката Лободы Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мгои В.П., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 23 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, штраф оплачен 24 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Мгои В.П. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2021 года Мгои В.П., находясь в помещении ООО «ВСМ» по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. № 24А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, обратился к ранее знакомому ФИО, являющемуся директором ООО «ВСМ», с предложением о приобретении у указанной организации гранитного щебня фракции 20-40, 5-20 в количестве 480 тонн, сообщив при этом последнему заведомо недостоверные сведения о праве распоряжения им денежными средствами ЗАО «Зарница», и как следствие этого, возможности оплаты полной стоимости указанного строительного материала.

В этот же день, директор ООО «ВСМ» ФИО будучи введенным Мгои В.П. в заблуждение относительно добросовестности его намерений, на предложение последнего ответил согласием, после чего составил договор поставки от лица ЗАО «Зарница», выступающего в качестве покупателя № 1 от 24 февраля 2021 года, где отразил позиции поставленных в адрес Мгои В.П. строительных материалов, указав срок осуществления расчета - до 01 марта 2021 года, а также счет на оплату № 3 от 24 февраля 2021 года на отгрузку гранитного щебня фракции 20-40, 5-20 в количестве 480 тонн на общую сумму 580 000 рублей. Указанные документы ФИО передал для подписи Мгои В.П., предупредив последнего о том, что отгрузка гранитного щебня будет осуществлена после производства полной оплаты от ЗАО «Зарница».

Получив счёт об оплате и договор поставки, Мгои В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение гранитного щебня, в период времени с 24 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ижевска, подписал от лица директора ЗАО «Зарница» договор поставки № 1 от 24 февраля 2021 года, поставил поддельную печать ЗАО «Зарница», а также изготовил поддельное платежное поручение № 385 от 26 февраля 2021 года, согласно которому полная сумма денежных средств в размере 580 000 рублей 00 копеек по счёту № 3 от 24 февраля 2021 была перечислена ЗАО «Зарница» в адрес ООО «ВСМ».

В продолжение реализации задуманного, 26 февраля 2021 года в дневное время Мгои В.П., находясь на территории базы ООО «ВСМ» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. № 24А, сообщил заведомо недостоверные сведения ФИО о произведенной ЗАО «Зарница» оплате счета №3 от 24 февраля 2021 года, выставленного ООО «ВСМ», предоставив в подтверждение фотографию («скриншот») платежного поручения № 385 от 26 февраля 2021 года, при этом, не имея намерения произвести оплату по указанному выше договору.

Мерзляков А.С., будучи введенным в заблуждение, рассчитывая на добросовестность Мгои В.П., 26 февраля 2021 года в дневное время, находясь на территории базы ООО «ВСМ» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. № 24А, по ранее достигнутой с Мгои В.П. договоренности, согласился отгрузить последнему гранитный щебень фракции 20-40, 5-20 в количестве 480 тонн на общую сумму 580 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием у Мгои В.П. доверенности от ЗАО «Зарница», последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение гранитного щебня ООО «ВСМ», путём обмана ФИО, предложил ему составить новый договор поставки № 2 от 26 февраля 2021 года, согласно которому поставщиком будет являться ООО «ВСМ», а покупателем – Мгои В.П. При этом Мгои В.П., не имея намерения произвести оплату по указанному договору, попросил ФИО отгрузить гранитный щебень лишь фракции 5-20, увеличив его объем до 535,040 тонн на общую сумму 668 800 рублей 00 копеек, заверив последнего о том, что разницу в цене он в последующем оплатит.

26 февраля 2021 года в дневное время директор ООО «ВСМ» ФИО., будучи введенным Мгои В.П. в заблуждение относительно добросовестности его намерений, на предложение Мгои В.П. ответил согласием, составил и подписал договор поставки № 2 от 26 февраля 2021 года, где отразил позиции поставленных в адрес Мгои В.П. строительных материалов, указав срок осуществления расчета - до 03 марта 2021 года, а также товарно-транспортную накладную от 26 февраля 2021 года на отгрузку гранитного щебня фракции 5-20 в количестве 535,040 тонн на общую сумму 668 800 рублей 00 копеек. Мгои В.П., не имея намерения произвести оплату по указанному выше договору, 26 февраля 2021 в дневное время, находясь на территории базы ООО «ВСМ» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. № 24А, подписал вышеуказанные документы. После чего, ФИО дал указание подчиненным сотрудникам произвести отгрузку гранитного щебня фракции 5-20 в количестве 535,040 тонн на сумму 668 800 рублей 00 копеек на территории базы ООО «ВСМ» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. № 24А.

После получения гранитного щебня в указанном объёме, Мгои В.П., не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ВСМ» крупный материальный ущерб в размере 668 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мгои В.П. вину в совершении преступления признал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показания оглашённые в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердил. В содеянном подсудимый раскаивается, вину признаёт, высказал намерение в кратчайшие сроки возместить причинённый потерпевшему имущественный ущерб.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина также установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Представитель потерпевшего ООО «ВСМ» - ФИО, директор указанного общества, суду показал, что с подсудимым знаком на протяжении длительного времени, знает его как представителя различных организаций в части выполнения работ по субподрядам. 24 февраля 2021 года к нему обратился Мгои В.П., сообщив, что заинтересован в срочной поставке на его строительный объект гранитного щебня фракции 20-40 и 5-20, при этом указав, что плательщиком будет выступать ЗАО «Зарница», где он якобы неофициально занимает руководящую должность. Согласившись на его предложение, он подготовил необходимые документы и передал их подсудимому для подписания. 26 февраля 2021 года Мгои В.П. привёз один экземпляр договора поставки и спецификацию к нему, подписанные от имени генерального директора ЗАО «Зарница», а также предъявил платежное поручение, содержащее штамп банка «ВТБ» о переводе денежных средств в размере 580 000 рублей от ЗАО «Зарница» в адрес ООО «ВСМ». Проверив все реквизиты и посчитав, что платежное поручение составлено надлежащим образом, он сфотографировал его и отправил бухгалтеру – ФИО1 для проверки факта поступления денежных средств на счёт общества. После этого он разрешил произвести отгрузку, которая производилась в транспортные средства, представленные Мгои В.П. При этом, со стороны ЗАО «Зарница» не была представлена доверенность на того, кто может получить товар, в связи с чем, а также ввиду того, что объём поставляемого товара был увеличен, был заключен договор с Мгои как с физическим лицом и товар был отгружен на его имя, как на физическое лицо. Согласно товарно-транспортной накладной, в адрес подсудимого отгрузили 535,040 тонн щебня. Позднее стало понятно, что отгруженный товар со стороны ЗАО «Зарница» не будет оплачен. Мгои В.П. своими действиями причинил его предприятию имущественный ущерб на сумму 668 800 руб., в настоящее время он добровольно погасил часть задолженности в размере 350 000 руб., на оставшуюся часть долга с подсудимым заключено соглашение (т.1 л.д. 183-184) о рассрочке уплаты суммы долга. На данный момент ущерб возмещён.

Свидетель ФИО2 - генеральный директор ЗАО «Зарница» (показания в т. 1 на л.д. 89-92 оглашены) - показал, что Мгои В.П. визуально ему знаком, в 2016 году он осуществлял работы по укладке асфальта на территории автобазы, где их предприятие арендует помещение. Лично с ним никогда не общался, какого-либо отношения Мгои В.П. к ЗАО «Зарница» не имел и не имеет, никакие должности в их организации он не занимал, доверенности на представление интересов организации ему не выдавал. По представленной ему на обозрение копии платежного поручения № 385 от 26 февраля 2021 года пояснил, что такого документа им никогда не выписывалось, доступа к расчетному счёту организации посторонние лица не имеют, более того, банковские реквизиты, указанные в платежном поручении не соответствуют действительности, поскольку с 14 декабря 2020 года произошла смена филиала банка, в котором обслуживается ЗАО «Зарница». Предполагает, что реквизиты их организации Мгои В.П. мог получить через каких-то своих знакомых. Отметил, что основным видом деятельности их организации является сдача в аренду недвижимого имущества, поэтому приобретение щебня в их сфере бизнеса не целесообразно.

Свидетель ФИО3 - машинист погрузчика (показания в т.1 на л.д.123-128 оглашены) – показал, что с 2020 года на основании гражданско-правового договора он оказывает свои услуги по погрузке сыпучих нерудных материалов ООО «ВСМ». 26 февраля 2021 года от директора предприятия он получил указание на погрузку щебня в адрес ЗАО «Зарница», а именно в грузовые автомобили, прибывшие с Мгои В.П. При процессе погрузки щебня присутствовали также Мгои В.П., сам директор – ФИО., кладовщик ФИО4, который осуществлял процедуру взвешивания. В последующем от ФИО ему стало известно, что Мгои В.П. обманул его, предоставив поддельное платежное поручение, согласно которому ЗАО «Зарница» якобы перевела деньги на счёт ООО «ВСМ» за щебень, однако деньги на счёт организации не поступили.

Свидетель ФИО4 – кладовщик ООО «ВСМ» (показания в т.1 на л.д.129-134 оглашены) показал, что 24 февраля 2021 года Мгои В.П. приезжал на территорию базы ООО «ВСМ» для того, чтобы договориться с ФИО об отгрузке щебня в адрес ЗАО «Зарница». 26 февраля 2021 года Мгои В.П. вновь приехал на территорию базы в сопровождении грузовых автомобилей, в которые по команде директора ФИО они с ФИО3 (трактористом) осуществили погрузку щебня. В процессе погрузки Мгои В.П. попросил ФИО изменить номенклатуру отгружаемого товара и увеличить его объём, пояснив, что разницу в цене он в последующем компенсирует. ФИО согласился на это и распорядился об отгрузке 535,040 тонн гранитного щебня, после которой составлена товарно-транспортная накладная. В первых числах марта 2021 года директор предприятия сообщил ему, что Мгои В.П. его обманул, поскольку денежные средства от ЗАО «Зарница» на счёт ООО «ВСМ» не поступили.

Свидетель ФИО – слесарь-механик ООО «ВСМ» (показания в т.1 л.д. 135-140 оглашены) показал, что 26 февраля 2021 года Мгои В.П. в сопровождении грузовых автомобилей прибыл на территорию базы для погрузки щебня. Получив распоряжение директора организации ФИО, кладовщик ФИО4 и машинист погрузчика ФИО3 приступили к погрузке товара для ЗАО «Зарница». В процессе погрузки он участия не принимал, а просто наблюдал за происходящим и находился в непосредственной близости от зоны погрузки. После окончания процесса погрузки в его присутствии кладовщиком Булдаковым была составлена товарно-транспортная накладная, которую подписали ФИО и Мгои В.П., а после последний уехал с территории базы. Через некоторое время от ФИО он узнал, что Мгои его обманул, предоставив поддельное платежное поручение, согласно которому ЗАО «Зарница» якобы перевела деньги на счет в ООО «ВСМ» за щебень, однако деньги на счет организации не поступили.

Свидетель ФИО1 (показания в т.1 на л.д. 144-147 оглашены) показала, что с 2019 года работает в ООО «Деловой советник», где занимает должность заместителя директора по финансам, оказывает услуги ООО «ВСМ» по бухгалтерскому учёту, юридическому и кадровому сопровождению посредством аутсорсинга. 26 февраля 2021 года в 16.23 часов директор ООО «ВСМ» ФИО посредством мессенджера «Whats App» направил ей фотоизображение платёжного поручения № 385 от 26 февраля 2021 года от ЗАО «Зарница» на сумму 580 000 рублей с отметкой банка ПАО «ВТБ» о списании указанной суммы денежных средств с расчётного счёта ЗАО «Зарница». Проверяя банковские реквизиты ООО «ВСМ» и поступление денежных средств на расчётный счёт организации, она увидела, что деньги на счёт не поступили, о чем она сообщила ФИО в ходе телефонного разговора. В дальнейшем ей стало известно, что в отношении ООО «ВСМ совершены мошеннические действия.

Свидетель ФИО5. – главный бухгалтер ООО «Деловой советник» (показания в т.1 на л.д. 169-170 оглашены), показала, что 26 февраля 2021 года директор ООО «ВСМ» ФИО передал ей товарно-транспортную накладную, выписанную на отгрузку гранитного щебня, которая была подписана им и Мгои В.П. В последующем данную накладную она подписала, и обработала в электронной программе «1С», после чего подшила в номенклатурное дело. В марте 2021 года она узнала, что обязательства контрагента по данной товарно-транспортной накладной не исполнены, оплата не произведена.

Свидетель ФИО6 – отец подсудимого (показания в т. 1 на л.д.165-168 оглашены) охарактеризовал сына с положительной стороны, показал, что по обстоятельствам совершенного преступления ему сын ничего не рассказывал, высказал намерения помочь своему сыну возместить причинённый ФИО ущерб. в полном объёме.

Причастность подсудимого к совершённому преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО от 20 декабря 2021 года, зарегистрированное в КРСП СО по Ленинскому району г. Ижевска 22 декабря 2021 года за № 1149, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Мгои В.П. за хищение имущества ООО «ВСМ», совершенное путём обмана (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2022 года, в ходе, которого осмотрено производственное помещение, расположенное на производственной площадке по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д.№ 24А (т.1 л.д. 11-17);

- протоколом выемки от 18 февраля 2022 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО изъяты: договор поставки №01 от 24 февраля 2021 года, заключенный между ООО «ВСМ» и ЗАО «Зарница», договор поставки № 02 от 26 февраля 2021 года, заключенный между ООО «ВСМ» и Мгои В.П., товарно-транспортная накладная от 26 февраля 2021 года (т.1 л.д. 74-80). В ходе осмотра 18 февраля 2022 года изъятых документов установлено, что в указанных документах имеются все необходимые реквизиты, суммы, подписи, печати (т.1 л.д. 81-83);

- протоколом выемки от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», в котором содержится переписка между ней и потерпевшим ФИО (т.1 л.д.149-154). В ходе осмотра 21 февраля 2022 года указанной переписки, установлено, что от пользователя <данные изъяты> 26 февраля 2021 года свидетелю ФИО1 поступило фотоизображение платёжного поручения № 385 от 26 февраля 2021 года, на котором имеется штамп банка «ВТБ», содержащий реквизиты банка «ВТБ», дату: 26 февраля 2021 года, фамилию и инициалы сотрудника банка: <данные изъяты>. Также указанный документ имеет сведения о переводе денежных средств в размере 580 000 рублей от ЗАО «Зарница» в адрес ООО «ВСМ», номера счетов указанных организаций, отметку относительно назначения платежа от ЗАО «Зарница» в адрес ООО «ВСМ»: «Оплата счёта №3 от 24 февраля 2021 года, за гранитный щебень в т. ч. НДС 20% - 96 666,67» (т.1 л.д. 155-160);

-ответом на запрос от 16 февраля 2022 года ЗАО «Зарница», согласно которому ЗАО «Зарница» не перечисляло денежные средства по платежному поручению № 385 от 26 февраля 2021 года ООО «ВСМ». Данное платёжное поручение не могло быть проведено банком, поскольку оно содержит неверные реквизиты (т.1 л.д. 95);

-справкой от 10 декабря 2021 года ООО «ВСМ», согласно которой по состоянию на 10 декабря 2021 года денежные средства на расчётный счёт ООО «ВСМ» от ЗАО «Зарница» (ИНН №) по договору поставки №1 от 24 февраля 2021 года и счёта на оплату №3 от 24 февраля 2021 года не поступали (т.1 л.д. 71);

-протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2022 года, согласно которому Мгои В.П. указал на место, где он подписывал договор поставки щебня с ФИО., передавал ему подписанный договор от ЗАО «Зарница» и счёт на оплату, а также место, где происходила погрузка щебня и его последующее хищение (т.1 л.д. 193-198);

-иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Мгои В.П. в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

    Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

В приведённых показаниях представитель потерпевшего и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений, способных повлиять в целом на картину преступления.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов следствия, суду не представлено. Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны, что также подтвердил в суде.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель хищения чужого имущества, сообщил ранее знакомому потерпевшему ФИО недостоверные сведения о произведённом факте оплаты счёта за товар, при этом, заведомо не намереваясь исполнить условия договора поставки, завладел имуществом ООО «ВСМ».

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, в целом как и орган следствия, исключив из обвинения указание на квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как излишне вменённый органом следствия и не нашедший своего подтверждения.

Не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, защитник просил суд учесть совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд, выслушав мнение стороны обвинения и защиты, для изменения квалификации преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкий состав преступления, оснований не усматривает.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, в том числе и полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что Мгои В.П. на момент совершения вменяемого преступления не судим, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и малолетние дети, а также родители, которым он оказывает помощь, мать страдает сахарным диабетом.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, полное добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, иные действия направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников – родителей, оказание им материальной помощи и помощи в быту, положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на иждивении имеет четверых детей, оказывает материальную поддержку своим родителям, его имущественном положении (ежемесячный доход подсудимого, согласно его пояснений составляет около 70 000 рублей), влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа либо принудительных работ.

С учётом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него ряда дополнительных обязанностей.

В период испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы оснований суд не усматривает, обязательными они не являются.

Ввиду того, что по настоящему делу подсудимому подлежит назначение условного наказания, приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мгои В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мгои В.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Мгои В.П. незамедлительно по вступлению приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Мгои В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А50», переданный на хранение его владельцу ФИО1 - оставить по принадлежности;

- товарно-транспортную накладную, договор поставки №1 от 24 февраля 2021 года, договор поставки № 2 от 26 февраля 2021 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                          Д.В. Поляков