Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 ~ М-104/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/22 по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Беловой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.11.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Беловой Т.В. был заключен кредитный договор №0273822650 в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке, предусмотренной тарифным планом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, должник погашение кредита не осуществлял, что привело к образованию задолженности. 27.03.2020 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования истцу, что подтверждается договором об уступке прав №112/ТКС от 27.03.2020 выпиской из Приложения №1 к договору уступки права требования №112/ТКС от 27.03.2020. Задолженность перед истцом составляет 63 780, 66 руб. за период с 01.10.2019 по 27.03.2020, из которых сумма задолженности по основному долгу – 59 650,66 руб., сумма задолженности по пеням – 4130 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 63 780,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113, 42 руб.

Протокольным определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Протокольным определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Белова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела на 25.05.2022 в 12.00ч. документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, ранее в судебном заседании суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку кредит был застрахован, ответчик 30.08.2018 направила письмо о наступлении страхового случая, каких-либо подтверждающих не сохранилось.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.11.2017 года Белова Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита с лимитом задолженности в размере 300 000 руб.

Своей подписью в заявлении, ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, ознакомлен и согласен с действующим УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru. Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора.

Заявление было принято банком. 01.11.2017 заключен кредитный договор №0273822650 на условиях комплексного банковского обслуживания договора кредитной карты.

В соответствии с заключенным договором №0273822650 банк выдал ответчику тарифный план ТП 7.27 по которому лимит задолженности – 300 000 руб., процентная ставка – 29,9%, годовая оплата - 590 руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., во второй – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий раз и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка -19 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем выпуска карты с кредитным лимитом, активации ее.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату полученных от банка денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору Банк в соответствии с общими условиями УКБО расторг договор путем выставления 02.03.2020г. в адрес ответчика заключительного счета. На момент выставления заключительного счета размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Между тем, требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» уступил права требования истцу, что подтверждается договором об уступке прав №112/ТКС от 27.03.2020г. выпиской из Приложения №1 к договору уступки права требования№112/ТКС от 27.03.2020г.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 13 Индивидуальных условий для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Беловой Т.В. за период с 01.10.2019 по 27.03.2020 составляет 63 780, 66 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 59 650,66 руб., сумма задолженности по пеням – 4130 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлены ко взысканию пени в размере 4130 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание соотношение суммы пеней к размеру взысканной судом суммы основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пеней до 1000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, из которой просроченный основной долг - 59 650, 66 руб., пени – 1000 руб.

При определении задолженности суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, расчет ответчиком в силу с. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что кредитный договор был застрахован, в соответствии с чем 30.08.2018 Белова Т.В. направила в банк уведомление о наступлении страхового случая, суд не принимает во внимание, поскольку согласно поступившему ответу на запрос от АО «Тинькофф Страхование» от 08.04.2022 за №ГАС ЭП-746/2 с заявлением о наступлении страхового события в банк по договору №0273822650 не обращалась.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Беловой Т.В. задолженности в размере 60 650,66 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2113,42 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору №0273822650 за период с 01.10.2019 по 27.03.2020 в размере 60 650, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113, 42 руб., а всего взыскать 62 764 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2022

***