Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8978/2021 ~ М-9156/2021 от 13.09.2021

            Дело № 2-8978/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-014023-64

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                        25 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беляевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

02.08.2012 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Беляева Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Беляевой Н.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 25.08.2021 в размере 68 770 рублей 76 копеек, из которых: 59 950 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 4769 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 3800 рублей 00 копеек – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 250 рублей 00 копеек – плата за SMS-информирование и другие комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2263 рубля 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в возражениях иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и Беляевой Н.А., возникших на основании заключенного 02.08.2012 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Беляева Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 59 950 рублей 80 копеек с погашением задолженности ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ей 03.12.2012 заключительное требование. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании в установленный срок до 03.01.2013, исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 25.08.2021 общая сумма задолженности по кредиту составила 68 770 рублей 76 копеек, из которых: 59 950 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 4769 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 3800 рублей 00 копеек – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 250 рублей 00 копеек – плата за SMS-информирование и другие комиссии.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

До настоящего времени задолженность по договору от 02.08.2012 не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив Беляевой Н.А. 03.12.2012 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 03.01.2013. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Принимая во внимание, что в данном случае заключительный счет сформирован и направлен в адрес ответчика 03.12.2012, установлен срок исполнения обязательств – не позднее 03.01.2013, трехлетний срок исковой давности начал течь с 04.01.2013, истек 04.01.2016, и, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 13.09.2021, срок исковой давности пропущен.

То обстоятельство, что АО «Банк Русский Стандарт» 18.09.2019 обращалось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 23.01.2019 был отменен определением от 02.12.2020, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия совершены после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беляевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

Судья                                                                                         Т.Н. Жуланова