Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2022 от 17.03.2022

Дело №11-138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                  08 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Криницына С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.10.2021 удовлетворены исковые требования Криницына С.А. к ООО «Алтай-Сервис» о защите прав потребителей.

Криницын С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Алтай-Сервис» 55000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.02.2022 с ООО «Алтай-Сервис» в пользу Криницына С.А. взыскано 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенного размера судебных расходов, Криницыным С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 03.02.2022, в которой он просит отменить названное определение, взыскать с ООО «Алтай-Сервис» в его пользу 52000 руб. судебных расходов, в том числе 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 05.07.2021, приложений к договору, справок по операциям, Криницыну С.А. в рамках настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 02.09.2021, 09.09.2021, 17.09.2021, 04.10.2021, 15.10.2021, составление проекта мирового соглашения, составление заявления о взыскании судебных расходов), за оказание которой он оплатил 55000 руб.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения представителю, учитывая также, что мировое соглашения в рамках дела сторонами заключено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Алтай-Сервис» в пользу Криницына С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей учтены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу (в частности, в ней содержатся полномочия на представление интересов Криницына С.А. перед всеми физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях, предприятиях, коммерческий и некоммерческих организациях и т.д.).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Криницына С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Грухина