Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2994/2023 ~ М-2216/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-2994/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003162-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                     Заглазеева С.М.,

при секретаре                             Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чехлова А. Е. к Филистович А. А.чу, УФНС России по Владимирской области, ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «ТРАСТ», ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Чехлов А.Е. обратился в суд с иском к Филистович А.А., УФНС России по Владимирской области, ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «ТРАСТ», ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истцом указано, что из информации, размещенной на официальном портале Службы судебных приставов «База данных исполнительных производств» установлено, что в производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира находятся на исполнении исполнительные производства, должником по которым является Филистович А.А.: № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-1297/21-1 от 28.06.2021, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области ( правопреемник УФНС России по Владимирской области); № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2923/21-5 от 06.08.2021, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие»; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-2448/20-5 от 07.08.2020, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (правопреемник – УФНС России по Владимирской области); № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2597/19-5 от 16.08.2019, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ"; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1547/19-5 от 17.05.2019, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект"; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-404/19-5 от 19.02.2019, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от 22.02.2023г. №2-502/23-5 в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, установлено, что на основании указанных исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №, гос.номер №, ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №. Истец не является должником по указанным исполнительным производствам и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилями в пределах, установленных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ: транспортные средства, на которые установлены ограничения, фактически ответчику не принадлежат, являются собственностью истца, в связи с чем должны быть освобождены из под ареста, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках перечисленных выше исполнительных производств, поскольку существующие запреты на осуществление регистрационных действий препятствуют истцу в постановке транспортных средств на регистрационный учет.

В связи с чем, истец Чехлов А.Е. просит суд отменить арест в отношении транспортных средств:: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №, гос.номер №, ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №.

Истец Чехлов А.Е., представитель истца Единова А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Филистович А.А., УФНС России по Владимирской области, ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «ТРАСТ», ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 указанного Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-404/19-5 от 19.02.2019, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя АО "ТИНЬКОФФ БАНК" возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №, гос.номер №; .... г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1547/19-5 от 17.05.2019, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект" возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №, гос.номер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2597/19-5 от 16.08.2019, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ" возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.номер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-2448/20-5 от 07.08.2020, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (правопреемник – УФНС России по Владимирской области) возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №, гос.номер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2923/21-5 от 06.08.2021, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие» возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №, гос.номер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-1297/21-1 от 28.06.2021, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского района г. Владимира в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (правопреемник УФНС России по Владимирской области) возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №, гос.номер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру собственником транспортных средств: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №, гос.номер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №, по состоянию на 08.09.2023 года является Филистович А.А.

В производстве Фрунзенского районного суда находилось гражданское дело №2-390/2017 по иску Чехлов А.Е. к Филистовичу А.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 25 мая 2017 года по вышеуказанному делу производство было прекращено в результате утверждения мирового соглашения, в результате исполнения которого Филистович А.А. признал наличие задолженности перед Чехловым А.Е., в соответствии с условиями мирового соглашения в течение десяти дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Филистович А.А. передал в собственность Чехлова А.Е. транспортные средства, которые являлись предметом залога.

Также истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие факт владения спорными транспортными средствами, а именно доверенности на право пользование и распоряжение транспортными средствами, заказ-наряды на ремонт ТС, полиса ОСАГО.

Вместе с тем, наличие ареста в отношении вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего истцу, нарушает его права, как законного владельца.

Поскольку судом в процессе рассмотрения спора достоверно установлено, что истец является собственником спорного движимого имущества на законном основании, право собственности на указанные транспортные средства у истца возникло до наложения ограничительных мер на них, суд находит исковые требования Чехлова А.Е. об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чехлова А. Е. – удовлетворить.

Освободить от ареста движимое имущество: ...., г.в. ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №, гос.номер №; ...., г.в.ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, госномер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись            С.М. Заглазеев



Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 г.