Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1315/2022 ~ М-396/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1315/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-000643-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 мая 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Шубодерову Д. А. об освобождении земельного участка, передаче его по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Шубодерову Д.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, возвратив его по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об аренде земельного участка с кадастровым номером № площадью 122 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для строительства газопровода среднего давления до ШРП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Департаментом и ООО «Эко-Лайн» в лице директора Шубодерова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об аренде земельного участка с кадастровым номером № площадью 333 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для строительства газопровода среднего давления до ШРП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы новому арендатору Шубодерову Д. А..

Срок действия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № истек ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ответчик продолжал пользоваться земельными участками после истечения срока действия договоров, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В адрес арендатора Департаментом направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе от договоров аренды и необходимости вернуть земельные участки по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в десятидневный срок по акут приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2.11 договоров аренды арендатор обязан вернуть земельный участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора по акту приема-передачи земельного участка.

Не смотря на то, что уведомления были возвращены с отметкой «Истек срок хранения», согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 4 абз. 12 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договоры аренды считаются прекращенными.

Однако, ответчиком обязанность по возврату земельных участков не исполнена.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровым номером № площадью 333 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 122 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, возвратив их по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае не исполнения в в установленный срок решения суда взыскать с Шубодерова Д.А. в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по передаче земельных участков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. Об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не направил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 621 п. 2 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 122 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для строительства газопровода среднего давления до ШРП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 10).На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, между Департаментом и ООО «Эко-Лайн» в лице директора Шубодерова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об аренде земельного участка с кадастровым номером № площадью 333 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для строительства газопровода среднего давления до ШРП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 об, 30-33). Земельный участок также был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между Шубодеровым Д.А. и ООО «Эко-Лайн» заключен договор на передачу прав, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы новому арендатору Шубодерову Д. А. (л.д. 39).

Договоры аренды в установленном порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №И, где было разъяснено о необходимости освободить арендуемые земельные участки и передать их по акту не позднее трех дней с момента прекращения договора (л.д. 13-16, 47-51).

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату арендуемых земельных участков в связи с прекращением действия договоров аренды. Досудебный порядок истцом соблюден.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка прекращен в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако арендатор не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по освобождению земельного участка.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не может ставиться в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 обращено внимание на то, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми судебной неустойки, определенной в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по передаче земельных участков.

Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в части освобождения спорных участков в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суд считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным, и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми в силу с. п.1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Шубодерова Д. А. освободить земельные участки с кадастровым номером № площадью 333 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 122 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, возвратив их по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае не исполнения в установленный срок решения суда взыскать с Шубодерова Д. А. в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трехдневного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения обязанности по передаче земельных участков.

Взыскать с Шубодерова Д. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жданова