Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 08.08.2023

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

6 октября 2023 г.                                              г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В один из дней начала мая 2023 года ФИО1, с целью освобождения от направления на территорию проведения специальной военной операции (далее – СВО), желая остаться в пункте постоянной дислокации воинской части, обратился к своему сослуживцу за помощью в решении этого вопроса. Действуя в интересах подсудимого, сослуживец вступил в договоренность с командиром батальона войсковой части №, который сообщил о возможности за денежное вознаграждение создать условия для неубытия ФИО1 для участия в СВО (материалы уголовного дела в отношении сослуживца и должностного лица выделены в отдельные производства).

ДД.ММ.ГГГГ сослуживец, выступая в качестве посредника и находясь в <адрес>, перевел от имени ФИО1 в качестве взятки <данные изъяты> рублей на банковскую карту командира батальона для решения вопроса об освобождении ФИО1 от направления на территорию проведения СВО.

Командир батальона выполнил взятые на себя в интересах взяткополучателя обязательства и не внес ФИО1 в список личного состава для убытия на территорию проведения СВО.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Показания ФИО1 по обстоятельствам содеянного соответствуют установленному в ходе судебного разбирательства. Из них усматривается, что <данные изъяты> рублей в качестве взятки подсудимый передал своему сослуживцу Свидетель №1 для решения вопроса об освобождении от убытия на территорию проведения СВО. Эти деньги Свидетель №1 передал временно исполняющему обязанности командира батальона войсковой части <данные изъяты> Свидетель №2, который составлял списки военнослужащих батальона, подлежащих убытию для участия в СВО. Взятые на себя обязательства должностное лицо выполнило, в связи с чем он (подсудимый) не был направлен для участия в боевых действиях.

Как показал свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1, договорившись предварительно с временно исполняющим обязанности командира батальона войсковой части <данные изъяты> Свидетель №2, перевел на банковский счет должностного лица <данные изъяты> рублей. Эти деньги в качестве взятки он (Свидетель №1), действуя в качестве посредника, передал командиру батальона, чтобы ФИО1 не был направлен на территорию проведения СВО.

Обстоятельства совершения преступных действий, выразившихся в даче взятки должностному лицу через посредника Свидетель №1 в интересах ФИО1, подтверждаются протоколом осмотра то ДД.ММ.ГГГГ Мобильное приложение, находящееся в телефоне Свидетель №1, содержит данные о перечислении на банковскую карту Свидетель №2 <данные изъяты> рублей в качестве взятки от подсудимого.

    Свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2023 года он временно исполнял обязанности командира 2 мотострелкового батальона войсковой части №. В это время Свидетель №1 передал ему № рублей в качестве взятки от ФИО1, так как подсудимый желал остаться в пункте постоянной дислокации воинской части и не убывать на территорию проведения СВО. На него (Свидетель №2) устным приказом командира воинской части были возложены полномочия по составлению списков военнослужащих батальона, подлежащих убытию в зону проведения СВФИО1 он включать в такие списки не стал, в связи с чем подсудимый был оставлен ФИО1 в пункте постоянной дислокации войсковой части <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №2 зачислен в списки личного состава воинской части и в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на Свидетель №2 возложены обязанности командира 2 мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в списки личного состава 2 мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>

Исходя из ст. 132, 133 Устава внутренней службы, командир батальона в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач. Он является прямым начальником всего личного состава батальона и основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона. Следовательно, Свидетель №2, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, является должностным лицом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, поскольку представленные стороной обвинения доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными и убедительными.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал совершенное деяние с ч. 3 ст. 291 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, связанный с совершением заведомо незаконных действий (бездействия).

Исходя из положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения предъявленного обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой допустимых доказательств суд считает установленным, что ФИО1 осуществил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. В связи с этим суд квалифицирует содеянное как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в период мобилизации.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, ранее ничего предосудительного не совершил, положительно характеризуется по месту жительства, работы и по военной службе, на его иждивении находится ребенок жены от первого брака.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также участие подсудимого в выполнении задач на территории проведения специальной военной операции и полученное в связи с этим ранение.

    Оценив эти обстоятельства с учетом мотива, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, целенаправленности действий подсудимого на достижение преступного результата, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь посредством назначения ему самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, комплекс смягчающих обстоятельств и характеризующих подсудимого сведений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой он, по сути, является единственным кормильцем, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. В связи с этим суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, которое направлено против интересов прохождения военной службы и в условиях проведения мобилизации имеет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При установлении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

С учетом мнения сторон суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает, что меры по применению ареста, наложенного на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не утратили свою значимость. В связи с этим в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест необходимо продлить в целях обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, не менять места жительства без уведомления командира воинской части. В случае увольнения с военной службы в течение испытательного срока обязать ФИО1 трудоустроиться и не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп марки <данные изъяты> № года выпуска, продлить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Назначенный ФИО1 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК ФИО2 по ЮВО л.счет 04581F39710), ФИО2 получателя - отделение Ростов-на-ФИО2 УФК по <адрес>, БИК 016015102, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 6162059986, КПП 616201001, КБК 41№, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                                  Р.А. Будай