Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6302/2021 ~ М-2212/2021 от 26.03.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-002948-36

Дело № 2 – 6302/21                                                               15 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

            председательствующего судьи Байковой В.А.,

            при секретаре Волынском В.Э.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н. И. к ООО «Двери-купе ПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Двери-купе ПРО» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №. Предметом договора являлось изготовление и установка модульного шкафа. В соответствии с договором, срок исполнения составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ привезли части шкафа. В процессе сборки, выяснилось, что собранный шкаф имеет ряд недостатков, а именно: две фасадных панели имеют не характерный изгиб поверхности; лицевая сторона боковой поверхности шкафа имеет 5 трещин, причиненные при сборке; в одном из модулей, размер нижней полки отличается от размеров предусмотренных проектом; в угловом модуле имеется зазор между задней стенкой и боковой поверхностью; фасадная панель на одном из модулей, значительно выступает, по сравнению с остальными панелями фасадной поверхности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой перечислила недостатки. До настоящего момента недостатки не устранены, обязательства принятые на себя ответчиком по договору № не выполнены. Ссылаясь на положения статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» считает с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления и установки модульного шкафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481440 руб., рассчитанная как 1% от цены договора за каждый день просрочки. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, оценивает в 50000 рублей. Также указывает, что была вынуждена обратиться за юридической помощью. Заключила с <данные изъяты> и договор поручения на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 45000 рублей. Истец просила взыскать с ООО «Двери - купе ПРО» сумму оплаченную по договору № в размере 102000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № в размере 481 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Позже истец уточнила требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105060 руб., от требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 102000 отказалась в связи с добровольным возвратом денежных средств. В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа требования оставлены без изменения.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Овчинников О.А. в суд явился, отказ от требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы поддержал, просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что фактически ответчиком были доставлены только комплектующие детали для шкафа, сам шкаф поставлен не был, тогда как по договору истец приобретала шкаф. За возвратом денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об устранении недостатков шкафа к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика - ООО «Двери-купе ПРО» в судебное заседание явилась, не отрицала, что при сборке шкафа были выявлены недостатки, истцу предлагались варианты разрешения вопроса, предлагалась скидка, но с <данные изъяты> года истец перестала выходить на связь, денежные средства в сумме 102000 руб. были возвращены истице еще до её обращения в суд. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, указывая на несоразмерность санкций, учесть, что денежные средства истице возвращены. В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель, а именно шкаф, предназначенный для личного, домашнего, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также осуществить его доставку и монтаж. Истец обязался принять товар, а также услуги по доставке и монтажу товара и уплатить за него цену, предусмотренную условиями настоящего договора. В соответствии с п. 3.3. договора, ориентировочная дата поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.24. договора, под поставкой товара, указанной в п. 3.3. договора подразумевается поступление товара на склад продавца. В соответствии с п. 6.25. договора, срок доставки товара на адрес покупателя со склада продавца не должен превышать 20 рабочих дней от даты, указанной в п.3.3, настоящего договора. Доставка товара на адрес покупателя должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически товар на адрес покупателя был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 Договора к работам по монтажу продавец обязан приступить в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на адрес покупателя. Согласно акту выполненных работ продавец приступил к монтажу товара ДД.ММ.ГГГГ. В ходе монтажных работ в товаре были выявлены недостатки, которые требовали устранения для завершения монтажа товара должным образом. В соответствии с п. 4.5., п. 4.6. договора, недостатки товара должны быть устранены в течение 45 дней с момента предъявления покупателем таких требований. ООО «Двери-купе ПРО» доставляет исправленные детали шкафа для последующего монтажа с устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж был продолжен в <данные изъяты> ввиду того, что заказ конструктивно сложный, о чем покупатель был предупрежден на момент заключения договора. <данные изъяты> был составлен Акт осмотра недостатков, ответчиком предложено конструктивное решение по каждому пункту. Но устранение п. 5 (выступ фасада угловой консоли примерно на 1 см относительно фасадов соседних модулей) влекло увеличение расстояния между всеми фасадами, что не устроило истца. По данной причине покупатель направила заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством электронной почты предложение об устранении всех недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, снижении цены товара в сумме 52000 руб. Истец согласилась на снижение цены и устранение недостатков товара. Монтаж шкафа продолжался и <данные изъяты> года, практически все недостатки были устранены, кроме недостатка, описанного в п. 5 Акта осмотра недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Для завершения работ по монтажу ответчик доставил исправленные детали шкафа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детали были приняты истцом, однако после доставки составных частей товара с исправленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец перестала выходить на связь, уклоняясь от завершения работ по монтажу товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением решить вопрос по существу, в том числе при необходимости оформить обоюдное расторжение договора купли-продажи, также предупредив истца, что при игнорировании данного письма в течение 3-х дней, продавец будет считать это односторонним отказом от исполнения покупателем обязательств по договору. Ответа на данное письмо в адрес ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Двери-купе ПРО» <данные изъяты> действуя на основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил почтовым переводом денежные средства в сумме 102000 руб. до востребования по адресу <данные изъяты> для Борисовой Н. И.. Данный перевод истцом получен не был. Через месяц денежные средства были возвращены отправителю <данные изъяты> в связи с чем, сумма 102000 руб. была повторно направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма не возвращена отправителю, следовательно, получена истцом в полном объеме. Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки, указывает, что Договор розничной купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже № от <данные изъяты> является смешанным, так как имеет признаки розничной купли-продажи в части передачи товара, а также бытового подряда в части монтажа товара. Товар доставлен в установленные договором сроки: крайняя дата доставки товара с учетом п. 6.24 и 6.25 Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу доставки товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает правовых оснований для расчета неустойки в рамках ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» №    <данные изъяты> ввиду нарушения сроков на доставку предварительно оплаченного товара не имеется. Согласно п. 3.4 Договора к работам по монтажу продавец обязан приступить в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на адрес покупателя. Так, согласно акту выполненных работ продавец приступил к монтажу товара ДД.ММ.ГГГГ. Сроки окончания монтажных работ договором и законом не ограничиваются. В соответствии с листом доставки от ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлены комплектующие, позволяющие устранить указанные недостатки и продолжить монтаж товара. Новые требования о несоответствии товара спецификации предъявлены покупателем ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра недостатков. Соответственно срок на выполнение данных требований (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой части ответчиком нарушен срок на устранение недостатка, так как в соответствии с листом доставки, товар был доставлен на адрес покупателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает корректным будет расчет пени в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка по расчету ответчика за период нарушения срока доставки исправленных деталей шкафа с <данные изъяты>. составляет 5490 руб. <данные изъяты> Также указывает, что ответчиком выполнялись все законные требования истца, ссылки истца на отказ ответчика от исполнения требований покупателя не соответствуют действительности. Истцом в рамках ст. 18 Закона в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование об устранении недостатков товара, новое требование возможно к предъявлению только после ДД.ММ.ГГГГ. Новых требований в письменном виде в ООО «Двери-купе ПРО» не поступало. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств изменено покупателем после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приемом товара в соответствии с листами доставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчик полагает не имеется, поскольку ООО «Двери-купе ПРО» приняты все меры по своевременному и добросовестному исполнению обязательств по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Борисовой Н. И. к ООО «Двери-купе ПРО» в части требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 102000 руб. прекращено.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара с условием о доставки и монтаже №. По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели (товар), а также осуществить доставку и монтаж товара. Покупатель обязуется принять товар, а также услуги по доставке и монтажу товара и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора. Наименование, количество и цена составных частей/предметов товара, входящих в комплект, согласовываются сторонами путем подписания в день заключения договора спецификации. Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый предмет, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. Цена договора, с учетом суммы монтажа, доставки указывается в спецификации. Согласно п. 3.3. договора ориентировочная дата поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. К работам по монтажу продавец обязан приступить в течение 5 дней с момента доставки товара на адрес покупателя (пункт 3.4. договора). Согласно п. 3.5 договора, с момента доставки товара покупателю до начала монтажа покупатель принимает товар на ответственное хранение. Осуществление монтажа товара оформляется подписанием акта приема-передачи работ по монтажу товара. Согласно п. 3.17 Передача товара осуществляется в день его доставки путем подписания листа доставки. Товар передается покупателю в разобранном виде. Согласно раздела 4 договора, продавец обязан передать товар покупателю товар, качество которого соответствует настоящему договору, а также обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, предусмотренным законом или в установленном порядке, требованиям ГОСТов, носящими обязательный характер. Продавец обязан передать товар в комплектности, определенной договором. Продавец обязан удовлетворить требования покупателя по несоответствию товара договору в течение 45 дней с момента предъявления покупателем таких требований. Продавец обязан осуществлять исправление недостатков монтажа товара в течение 45 дней с момента предъявления покупателем таких требований. Согласно раздел 5 договора, на товар устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ по монтажу товара. Согласно п. 6.24 договора, под поставкой товара, указанной в п. 3.3. договора подразумевается поступление товара на склад продавца, согласно п. 6.25 договора, срок доставки товара на адрес покупателя со склада продавца не должен превышать 20 рабочих дней от даты, указанной в п. 3.3. договора. Согласно спецификации к заказу (приложение к договору) стоимость с доставкой, заносом и монтажом составляет 102000 руб. (л.д. 35-41).

Оплата стоимости комплекта мебели в полном объеме произведена истцом в соответствии с условиями договора, ответчик данный факт не оспаривал.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ заказ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доставлен по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к сборке комплекта мебели. В акте выполненных работ по монтажу товара от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость заменить боковину шкафа, на наличие скола на нижней полке угловой консоли, на большой зазор между дверьми во всех шкафах, на наличие щели вверху в угловой консоли. Акт выполненных работ по монтажу покупателем не подписан (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца доставлен набор мебели (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражены недостатки заказа: два выгнутых фасада, с лицевой стороны боковины пять трещин, в трапециевидном модуле размеры днища отличаются от проекта, имеется щель между боковиной и задней стеной в угловом модуле, фасад углового пенала выступает за плоскость соседнего трапециевидного модуля (л.д. 45).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием возвратить деньги за некачественное исполнение шкафа (л.д. 46).

В ответ на претензию, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что пунктом 4.5 заключенного договора предусмотрен срок на устранение недостатков монтажа товара в течение 45 дней с момента предъявления покупателем таких требований, недостатки, допущенные в ходе производства товара, должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На данный момент в ООО «Двери-купе ПРО» открыта рекламация по устранению всех перечисленных истцом в заявлении недостатков, ведется подготовка материалов для осуществления работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предлагаемая дата для работ по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Предложено в качестве компенсации недостатков товара, морального вреда и неустойки выплата суммы в размере 52000 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца доставлены комплектующие по рекламации (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором продавец, указывая на уклонение покупателя от монтажа товара, предлагает решить вопрос по существу, в том числе сообщает о готовности обоюдное расторжение договора купли-продажи. Сообщает, что в случае игнорирования настоящего письма в течение 3-х дней, будет вынуждены считать это односторонним отказом от исполнения обязательств по договору (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 102000 рублей (л.д. 56, 57). Указанный перевод не был получен истцом.

Повторно денежные средства переводом направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Как пояснила сторона истца, перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102000 рублей был получен.

Учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 105060 руб. со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленного в материалы дела договора розничной купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик обязался передать истцу комплект мебели в собранном виде. При заключении договора стороны утвердили эскиз мебели, комплектацию мебели, размеры модулей и габариты мебели. Условие договора позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу как покупателю. То обстоятельство, что комплект мебели должен быть изготовлен по индивидуальному проекту, в выбранной покупателем комплектации, не меняет существа правоотношений по купле-продаже данного товара как единого неделимого комплекта.

Таким образом, в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена договора с учетом доставки и монтажа составляет 102000 руб. Исходя из условий договора (пунктов 3.3, 3.4, 6.25) срок передачи в собственность покупателя комплекта мебели – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3)+20 дней (пункт 6.25)+5 дней (пункт 3.4)).

Элементы комплекта мебели были доставлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. К сборке мебели приступили ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила сторона истца, комплект мебели полностью собран не был, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ замечания к товару, указаны как причина, по которой товар не был принят, поскольку шкаф не соответствовал условиям договора.

Ответчик не оспаривает тот факт, что комплект мебели не был собран, по причине несоответствия элементов мебели условиям договора.

Суд полагает, ответчик ошибочно расценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ, как акт приемки товара с недостатками, а указанные в акте недостатки, как требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Из содержания акта не следует о принятии покупателем товара. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением срока поставки товара, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению, как ошибочные, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, приняв детали шкафа для завершения работ по монтажу, выразила согласие на устранение недостатков, поскольку фактически, ответчик, доставляя недостающие элементы мебели, продолжал исполнение обязательства по поставке товара. При этом как действия ответчика по доставке недостающих элементов мебели, так и действия истца по принятию этих частей мебели не влекут изменения установленного договором купли-продажи срока передачи товара покупателю.

Учитывая, что товар, приобретенный истцом по договору, а именно комплект мебели в собранном виде, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не был передан покупателю, суд полагает истец была вправе обратиться к продавцу с требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанность по возврату денежной суммы исполнена ДД.ММ.ГГГГ, путем отправления покупателю денежного перевода.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела срок передачи мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки, исходя из 0,5% в день, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39780 руб. <данные изъяты>

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит учесть, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, денежная сумма возвращена истцу в <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данной связи суд полагает, что определенный размер неустойки несоразмерен объему нарушенных прав, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с учетом всех обстоятельства дела, периода просрочки, требований соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, действий ответчика, а также отсутствия негативных последствий для истца при нарушении её прав, до 15000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь приведенными нормами с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о факте нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из степени его вины, продолжительности существования спорной ситуации, принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 2000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от взысканной судом суммы, то есть 8500 руб. ((15000+2000) руб.*50%).

Поскольку судом снижен размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица уплатила за юридические услуги денежные средства в размере 45000 руб. (л.д. 15, 16).

Принимая во внимание, что исковые требования Борисовой Н.И. удовлетворены в части, от части требований истец отказалась, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления, участие представителя в суде, также учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 900 руб. (600 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Н. И. к ООО «Двери-купе ПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Двери-купе ПРО» (ИНН 7811698491) в пользу Борисовой Н. И. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Двери-купе ПРО» (ИНН 7811698491) в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья