Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2019 ~ М-2241/2019 от 31.10.2019

№ 2-2236/2019

УИД 13RS0025-01-2019-003185-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г.                         г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

истца Кузоятова М.Г., представителя ответчика Умнова А.А. – адвоката Поршиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузоятова Максима Геннадьевича к Умнову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по распискам,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 03 марта 2016г. Кузоятов М.Г. передал в долг Умнову А.А. денежные средства в размере 270 000 руб., а Умнов А.А. в свою очередь выдал расписку, в которой указал, что получил деньги от истца в долг в размере 270 000 руб. на срок до 15 сентября 2016г.; 01 апреля 2016г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а Умнов А.А. написал расписку, что получил от Кузоятова М.Г. денежные средства в долг в размере 30 000 руб. на срок до 15 сентября 2016г.; 08 августа 2016г. Кузоятов М.Г. передал Умнову А.А. в долг 231 550 руб., о чем ответчик написал расписку, в которой указал, что Умнов А.А. получил от Кузоятова М.Г. денежные средства в долг в размере 231 550 руб. на срок до 15 сентября 2016г. Общая задолженность по распискам составляет 531 550 руб. По истечении указанного срока денежные средства не возвращены. Со ссылкой на требования статей 807, 808, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 531 550 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 516 руб.

В судебном заседании истец Кузоятов М.Г. пояснил, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Умнова А.А. – адвокат Поршина А.В., в удовлетворении исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Умнов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине. Судебные извещения, возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 марта 2016г. Умнов А.А. взял денежную сумму в долг в размере 270 000 руб. от Кузоятова М.Г. сроком до 15 сентября 2016г.

01 апреля 2016г. Умнов А.А. взял денежную сумму в долг в размере 30 000 руб. у Кузоятова М.Г. сроком до 15 сентября 2016г.

08 августа 2016г. Умнов А.А. взял в долг денежную сумму в размере 231 550 руб. у Кузоятова М.Г. сроком до 15 сентября 2019г.

Подтверждением совершения сторонами данных сделок служат три расписки, составленные 03 марта 2016г., 01 апреля 2016г., 08 августа 2016г.

Срок возврата займа сторонами определен по трем займам– до 15 сентября 2016г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по всем трем распискам начался 16 сентября 2016г. и истекал 15 сентября 2019г.

С исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Саранска о взыскании денежных средств по расписке от 03 марта 2016г. на сумму 270 000 руб. и по расписке от 01 апреля 2016г. на сумму 30 000 руб. истец Кузоятов М.Г. обратился 13 сентября 2019г. на личном приеме, что подтверждается оттиском печати регистрации входящей корреспонденции.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 16 сентября 2019г. исковое заявление в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Кузоятову М.Г., поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом заявителю было разъяснено право на обращение к мировому судье.

Повторно Кузоятов М.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска 31 октября 2019г., предъявив кроме требований о взыскании долга по распискам от 03 марта 2016г. и от 01 апреля 2016г. требование о взыскании денежных средств на сумму 231 550 руб. по расписке от 08 августа 2016г., которое ранее не заявлялось.

В соответствии с пунктом первым статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая изложенное, обращение истца в Октябрьский районный суд г.Саранска 13 сентября 2019г. течение срока исковой давности не прерывало, так как результатом обращения Кузоятова М.Г. с иском о взыскании долга по договорам займа стало определение судьи о возврате искового заявления на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду обращения в суд с нарушением требований подсудности, что не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом Кузоятовым М.Г. пропущен срок обращения в суд с требованиями к Умнову А.А. о взыскании долга по распискам от 03 марта 2016г., от 01 апреля 2016г. и от 08 августа 2016г.

В силу абзаца второго части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против исковых требований Кузоятова М.Г., представитель Умнова А.А., адвокат Поршина А.В., просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности было заявлено в судебном заседании устно до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств обращения за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности в отношении долгов как по распискам от 03 марта 2016г., 01 апреля 2016г., так и по расписке от 08 августа 2016г., подлежавших выплате до 15 сентября 2016г., на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (31 октября 2019г.) срок исковой давности по данным долгам истек. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

В судебном заседании истец подтвердил, что с исковыми требованиями о взыскании долга по расписке от 08 августа 2016г. в размере 231 550 руб. он обращается впервые, ранее с такими требованиями он в суд не обращался. Что касается взыскания долга по распискам от 03 марта 2016г. в размере 270 000 руб. и по расписке от 01 апреля 2016г. на сумму 30 000 руб., то истец пояснил, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье он также не обращался, судебный приказ не отменялся.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Кузоятова М.Г. о том, что он не имеет юридического образования и не знал об установленном законом сроке, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение истца о том, что он направил 17 июня 2019г. в адрес ответчика претензии о возврате долга по указанным в иске распискам в пределах трехлетнего срока, правового значения в данном случае не имеет исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, направление 17 июня 2019г. ответчику претензионного письма не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Кузоятову М.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузоятова Максима Геннадьевича к Умнову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по расписке от 03 марта 2016г. на сумму 270 000 руб., по расписке от 01 апреля 2016г. на сумму 30 000 руб., по расписке от 08 августа 2016г. на сумму 231 550 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019г.