Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 28.06.2023

Дело №12-78/2023        УИД     29MS0011-01-2023-001971-48
Р Е Ш Е Н И Е
3 августа 2023 г.	г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Овчинникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 8 июня 2023 г. о прекращении производства по делу,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3Няндомского судебного района Архангельской области от 8 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Р.А. прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Овчинников А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 8 июня 2023 г. отменить, направить дел на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Настаивает, что Попову Р.А., перед посадкой в патрульный автомобиль и после разбирательства по делу об административном правонарушении, были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что с носимого регистратора «Дозор» видно, что в момент медицинского освидетельствования первоначально технический прибор находился в руках Попова Р.А., который выдоха не производил. В дальнейшем прибор находился в руках медицинского работника ФИО4, после чего Попов Р.А. произвел правильный выдох, прибор показал положительный результат. Также акцентирует внимание, что Попов Р.А. длительное время работает в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им Н.Д. Кировой», неоднократно находился с ФИО4 в бригаде скорой помощи, а поэтому последняя допустила к освидетельствованию самого Попова Р.А., что недопустимо. Считает, что поскольку в судебном заседании Попов Р.А. отказался от каких-либо показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, воспользовался помощью защитника, следовательно, им (Овчинниковым А.А.). были разъяснены его права на обжалование. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно не посчитал необходимым вызвать в качестве свидетеля лицо, находившее в автомобиле ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, в момент его остановки. Также мировым судьей в качестве доказательства вины Попова Р.А. не исследована видеозапись с носимого регистратора сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» на момент проведения освидетельствования в отделении скорой помощи ГУБЗ АО «Каргопольская ЦРБ им Н.В. Кировой», н которой видно, что Попов Р.А. самостоятельно производил выдох с нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов Р.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Овчинников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Попов Р.А., в соответствии с пунктом 1.3. Правил, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, объективная сторона вменяемого Попову Р.А. правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года следует, что Попов Р.А. 11 апреля 2023 года в 22 часа 45 минут на пер. Пролетарском возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Тем самым Попов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Попова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП в связи недоказанностью вины правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Вместе с тем из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, после получения отрицательного результата при первом исследовании было проведено второе исследование.

Кроме того, согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Вместе с тем, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, при вынесении медицинского заключения «состояние опьянения установлено» не учтены требования пунктов 15 и 17 Порядка, предусматривающих, что указанное заключение выносится по результатам положительного повторного исследования, то есть необходимо дважды установить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Изложенное свидетельствует о том, что о допущенных нарушениях Порядка проведения медицинского освидетельствования (абзаца 4 пункта 11, пунктов 15 и 17 Порядка), что не позволяет признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2023 г. № 19 объективным.

При таких обстоятельствах, нахожу обоснованным вывод мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2023 г. № 19 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Попова Р.А. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не было допрошено лицо, которое находилось в автомобиле в момент остановки Попова Р.А., а также не исследована видеозапись с носимого регистратора сотрудника отдела Госавтоинспекции, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как видно из материалов дела, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Овчинников А.А. не заявлял письменных ходатайств мировому судье о вызове и допросе свидетеля и исследовании видеозаписи с носимого регистратора сотрудника отдела Госавтоинспекции, в судебном заседании не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для самостоятельного вызова свидетелей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Овчинникова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Попову Р.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающего изложенное. Ссылка Попова Р.А. в судебном заседании на положения ст. 51 Конституции РФ, а также участие защитника в судебном заседании, также не свидетельствует о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Р.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Овчинникова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                         А.Г. Тимошенко