Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2022 ~ М-3407/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-4137/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

при секретаре                             Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Мальцеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 от общей суммы основного долга 76078,59 руб. в размере 38039,29 руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 53911,79 руб.) в размере 26955,90 руб., всего 64995,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,86 рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Мальцевым А. А.овичем был заключен кредитный договор (договор займа) № ПО№/НСК о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 100000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 64995,19 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в одном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.     На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125,129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Представитель истца – ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Югория» обоснованный и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Мальцевым А. А.овичем был заключен кредитный договор (договор займа) № ПО№/НСК о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 100000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 64995,19 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в одном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.    В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125,129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЮГОРИЯ» с Мальцева А. А.овича задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1\2 часть основного долга в размере 38039,29 руб., 1/2 часть от задолженности по уплате процентов в размере 26955,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1074,93 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: расчетом задолженности, кредитным досье № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, решением единоличного исполнительного органа общества, копией определения об отмене (отказе в принятий) судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из 1/2 от общей суммы основного долга 76078,59 руб. в размере 38039,29 руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 53911,79 руб.) в размере 26955,90 руб., всего 64995,19 руб., указанный расчет суд находит верным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика Мальцева А.А. подлежит взысканию 1/2 от общей суммы основного долга 76078,59 руб. в размере 38039,29 руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 53911,79 руб.) в размере 26955,90 руб., исходя из представленного истцом расчета о задолженности по договору займа, так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора в полном объеме, что дает основание для удовлетворения иска и взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешло право требования в отношении ответчика Мальцева А.А. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме и в срок определенный условиями кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в связи с чем, на основании договора цессии задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Мальцева А.А. в пользу истца ООО «Югория», к которому перешло право требования по кредитному договору на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Югория» к Мальцеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО «Югория» ИНН № задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 от общей суммы основного долга 76078,59 руб. в размере 38039,29 руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 53911,79 руб.) в размере 26955,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2149,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4137/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-005634-64.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья