Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 (1-511/2021;) от 09.12.2021

№ 1-43/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                             13 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Бессонова А.С., Ксенофонтовой О.Г.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника – адвоката Лаврик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева А.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально в сервисном центре «ТехБокс» мастером, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 4 ноября 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба М.С.О.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

М.С.О. 31 октября 2020 года в собственность был приобретен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак .... После приобретения у указанного автомобиля возникли неполадки в работе двигателя, о чем М.С,О. сообщил своему знакомому Николаеву А.В., который в свою очередь предложил М.С.О. осуществить работы по ремонту двигателя в счет погашения имеющегося перед последним долга. М,С.О. на предложение Николаева А.В. согласился и передал Николаеву А.В. автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., с ключами, документами на данный автомобиль, тем самым вверил ему указанное имущество. После осуществления ремонта, в период времени с 11 января 2021 года по 12 января 2021 года у Николаева А.В., находящегося по адресу: ..., внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение вверенного ему указанного автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М.С.О.

Осуществляя задуманное 12 января 2021 года в период с 16 часов до 19 часов Николаев А.В., находясь в СТК «Медведь» по адресу: г.Чита ул.Рахова, д.170, пользуясь тем, что в его распоряжении находится автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ... стоимостью 240 000 рублей, вверенный ему М.С.О. и с целью материальной выгоды, данный автомобиль похитил, путем присвоения продав его через Т.А.В. не подозревающего о преступных намерениях Николаева А.В. в СТК «Медведь» за 100 000 рублей. Полученными от продажи похищенного денежными средствами       Николаев А.В. распорядился на свое усмотрение, причинив своими действиями значительный материальный ущерб М.С.О.

Подсудимый Николаев А.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, суммой ущерба, в судебном заседании пояснил, что по просьбе М.С.О. в ноябре 2020 года он совершил обмен, принадлежащего потерпевшему автомобиля на автомобиль «Тойота Марк 2», при этом присутствовали также Ш.В,Г. и М.Р.В. Автомобиль со всеми документами остался у М.Р.В. Затем у данного автомобиля была выявлена неполадка двигателя, в связи с чем он с М.С.О. договорился, что починит машину, в счет погашения долга, который у него был перед потерпевшим. Он забрал автомобиль у М.Р.В. вместе со всеми документами, после чего приступил к его ремонту. Запасные части он приобретал как на свои денежные средства, так и на средства М.С.О., который ему переводил их на банковскую карту. Не справившись с поломкой, он отогнал автомобиль на СТО. После полного восстановления он автомобиль забрал и намеревался вернуть его законному владельцу, но ему понадобились срочно деньги, в связи с чем он, не ставя в известность М.С.О., продал автомобиль в СТК «Медведь». Продать автомобиль он попросил Т.А.В., так как у него не было паспорта. При этом Т.А.В. он сказал, что автомобиль принадлежит ему. Кроме того пояснил, что он хотел позднее выкупить автомобиль, но сделать этого не смог. Наряду с этим указал о сделанных для себя выводах, раскаянии в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого Николаева А.В., его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего М.С.О., свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего М.С.О., оглашенным в судебном заседании, он попросил своих знакомых М.Р.В. и Николаева А.В. обменять принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла Премио» на автомобиль марки «Тойота Марк 2». Приблизительно 2 ноября 2020 года М.Р.В. была выявлена неисправность двигателя, в связи с чем Николаев А.В. предложил ему свои услуги по ремонту автомобиля в счет погашения существовавшего долга. Автомобиль был доставлен в гараж знакомого Николаева А.В., где планировался проводиться ремонт автомобиля. Запасные части он покупал за свой счет, денежные средства он переводил Николаеву А.В. с карты сожительницы С.Т,Т. посредством мобильного банка по номеру телефона. В общей сложности он перевел Николаеву А.В. 32 150 рублей. В январе 2021 года Николаев А.В. сообщил, что автомобиль готов к эксплуатации, однако после этого на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Спустя какое-то время в приложении «Дром» он увидел, что его автомобиль выставлен на продажу. Ущерб от хищения автомобиля в сумме 240 000 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет официального источника дохода (т. 1 л.д.100-102, 160-162, т.2 л.д.152-154).

Свои показания потерпевший М.С.О. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым А.В. (т.2 л.д.127-133).

Из показаний свидетеля П.В.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 января 2021 года он через свой телефон на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Марк 2», после чего сразу же созвонился с продавцом. На следующий день он приехал в СТК «Медведь», по адресу: г.Чита, ул.Рахова д.170, где заключил договор купли-продажи на указанный автомобиль, передал денежные средства в сумме 230 000 рублей, после чего уехал на данном автомобиле домой. 28 января 2021 года в утреннее время в МРЭО ГИБДД в п.Антипиха он переписал указанный автомобиль на свое имя. Весной 2021 года он узнал, что его автомобиль находится в розыске (т.1 л.д.76-78).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.В., оглашенным в судебном заседании, ранее она работала в автокомпании «Медведь» по адресу: г.Чита, ул.Рахова, д.170 в должности товароведа-оценщика, в ее должностные обязанности входило оформление документов купли-продажи автомобилей. 12 января 2021 года в период с 15 часов до 16 часов в компанию обратился мужчина с намерением продать автомобиль марки «Тойота Марк 2». Документы она оформляла на имя Т.А.В., который ей передал договор купли-продажи, ПTC, паспорт гражданина РФ. Она подготовила договор купли-продажи, который они заключили с данным гражданином. После чего она передала Т.А.В. деньги в сумме от 80 000 рублей до 100 000 рублей (т. 1 л.д.156-158, т.2 л.д.141-144).

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.А., которые были оглашены в судебном заседании, она со слов сожителя Т.А,В. знает, что он продавал автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер ... в СТК «Медведь» по адресу: г.Чита, ул.Рахова, д.170 по просьбе Николаева А.В. (т.2 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля Т.А.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в январе 2021 года в пивном баре «Пивной квадрат» по адресу: г.Чита, мкр.5, д.33 он согласился на просьбу своего знакомого Николаева А.В. оформить на его имя автомобиль «Тойота Марк 2», а затем сдать машину в ломбард, поскольку у самого Николаева А.В. не было паспорта. При этом Николаев А.В. показал ему подлинники документов на автомобиль. От бара на автомобиле «Тойота Марк 2» они с Николаевым А.В. и еще одним молодым человеком поехали в автоломбард «Медведь» по адресу: г.Чита, ул.Рахова, д.170, где после оформления необходимой документации он получил денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые передал Николаеву А.В. По окончанию сделки Николаев А.В. заплатил ему 5 000 рублей, и они разошлись (т.2 л.д.29-32).

Свои показания свидетель Т,А.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Николаевым А.В. (т.2 л.д.36-41).

Согласно показаниям свидетеля М.Р.В., которые были оглашены в судебном заседании, 31 октября 2020 года он по просьбе М.С.О. совместно с Николаевым А.В. обменял принадлежащий М.С.О. автомобиль марки «Тойота Премио» на автомобиль марки «Тойота Марк 2». Автомобиль с договором купли-продажи, ПТС, свидетельством о регистрации и ключами остались у него. Затем он выявил поломку двигателя автомобиля, о чем сообщил М.С.О. После этого М.С.О. было принято решение, чтобы автомобиль забрал Николаев А.В. для осуществления ремонта, в связи с чем он в начале ноября 2020 года передал автомобиль Николаеву А.В. вместе с документами. В январе 2021 года от М.С.О. узнал, что автомобиль последнего находится на продаже на сайте «Дром» (т.2 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Ш.В.Г. данных в суде, следует, что в конце 2020 года по просьбе М.С.О. он совместно с Николаевым А.В., и другом потерпевшего М.Р.В. осуществил обмен автомобиля, принадлежащего М.С.О. на автомобиль марки «Тойота Марк 2», который остался у М.Р.В.. Затем ему стало известно, что в этом автомобиле имеются неполадки, и Николаев А.В. вызвался его починить, он также принимал в этом участие, однако ремонт был не завершен, так как им не хватило для этого опыта и знаний, в связи с чем автомобиль был помещен на СТО, где его наладили. Знает, что М.С.О. переводил Николаеву А.В. денежные средства на приобретение запасных частей.

Аналогичные показания свидетелем были сообщены на предварительном следствии в ходе допроса и проведения очной ставки с обвиняемым Николаевым А.В. (т.2 л.д.160-163, 180-187).

Из показаний свидетеля З.И.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в ноябре или декабре 2020 года ему для ремонта молодой человек по фамилии Николаев пригнал автомобиль марки «Тойота Марк 2» серого цвета. Он осуществил ремонт двигателя данного автомобиля, при этом Николаев А.В. предоставил ему необходимые автозапчасти. После чего в январе 2021 года Николаев А.В. забрал автомобиль из бокса рассчитавшись за него (т. 2 л.д.165-169).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Ингодинский» 1 февраля 2021 года, М.Р.В. просит принять меры по факту хищения автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.3).

Согласно документам, представленным свидетелем          П.В.А., между Т.А.В. в лице ИП П.А.И. и П.В.А. 27 января 2021 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.14-15, 16-17).

В ходе осмотра места происшествия 3 февраля 2021 года был осмотрен автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.19-26).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... является П.В.А. на основании договора от 27 января 2021 года (т.1 л.д.28).

В ходе выемки свидетель П.В.А. выдал автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ..., свидетельство регистрации ТС, паспорт транспортного средства (т.1 л.д.82-86), документы были осмотрены по протоколу осмотра предметов 4 октября 2021 года (т.1 л.д.87-91), постановлением от 4 октября 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-93). Автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ... был осмотрен по протоколу осмотра предметов 19 ноября 2021 года (т.2 л.д.145-150), постановлением от 19 ноября 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.151), возвращен потерпевшему М.С.О. (т.2 л.д.158, 159).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» 30 мая 2021 года, М.С.О. просит принять меры по факту присвоения принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.95).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» отражены сведения о движении денежных средств по банковской карте С.Т.Т. (т.1 л.д.128-130), по банковской карте Н.Т,Э. (т.1 л.д.132-136).

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю отражены сведения о передвижении транспортного средства «Toyota Мark II» государственный регистрационный знак ... за период с 31 октября 2020 года по 10 января 2021 года (т.1 л.д.138-155).

Согласно документам, представленным потерпевшим М.С.О., с его банковской карты на счет банковской карты Н.Т.Э, Н. были переведены денежные средства в общей сумме 32 150 рублей (т.1 л.д.170-181), также между ним и Николаевым А.В. происходила переписка относительно ремонта автомобиля (т.1 л.д.182-194), указанные документы были осмотрены по протоколу осмотра документов (т.1 л.д.165-169), которые постановлением от 7 октября 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169).

Согласно заключению эксперта №463/21 от 24 августа 2021 года, рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., 1986 года выпуска по состоянию на январь 2021 год составляет 240 000 рублей (т.1 л.д.201-214).

Согласно протоколу обыска 18 июня 2021 года был проведен обыск в СТК «Медведь» по адресу: г.Чита, ул.Рахова, д.170, входе обыска были изъяты следующие документы: агентский договор от 12 января 2021 года в количестве двух экземпляров; акт приема-передачи транспортного средства в двух экземплярах; акт осмотра транспортного средства; акт приемки оказанных услуг; договор купли-продажи от 27 января 2021 года в двух экземплярах; дополнительное соглашение к договору купли-продажи; приходно-кассовый ордер №17; согласие на обработку персональных данных от 12 января 2021 года и от 27 января 2021 года; копия договора купли-продажи от 31 октября 2020 года; расходно-кассовый ордер №12; копия ПТС; доверенность; копия паспорта на имя П.В.А.; копия паспорта на имя Т.А.В. (т.1 л.д.221-223), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов 23 сентября 2021 года (т.1 л.д.224-227), постановлением от 23 сентября 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.228).

Согласно заключению эксперта №220 от 26 июня 2021 года отпечатки пальцев рук в дактокартах на имя Николаева А.В. принадлежат одному и тому же лицу (т.2 л.д.8-15).

В ходе осмотра места происшествия 3 октября 2021 года было осмотрено СТК «Медведь» по адресу: г.Чита, ул.Рахова, д.170, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.80-83).

В ходе предъявления для опознания свидетель Г.Е,В. по фотографии опознала Николаева А.В. (т.2 л.д.135-140).

В ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2021 года был осмотрен гараж № 52, расположенный по адресу: г.Чита, Угданский проезд, д.18, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.2 л.д.175). Также был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Космонавтов, д.18«б», в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.176-179).

Оценивая в совокупности признательные показания подсудимого Николаева А.В., с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями Николаева А.В. и соответствующих объему предъявленного обвинения, суд считает виновность Николаева А.В., в совершении инкриминируемого преступления, доказанной.

Анализируя показания Николаева А.В., суд признает их правдивыми, поскольку они не вступают в противоречие с остальными исследованными доказательствами, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий. Кроме того судом в ходе судебного разбирательства не установлены причины для самооговора со стороны подсудимого.

Показания потерпевшего М.С.О. суд также признает достоверными и объективными, соответствующими предъявленному обвинению, касаемо времени, даты, способа совершения преступления, причиненного ему материального ущерба.

Вышеприведенные показания свидетелей Т.А.В., М.Р.В., Ш.В.Г., Т.Е.А., Г.Е.А., З.И.А., П.В.А. суд также кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, а также соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и письменным доказательствам.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания Николаева А.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии потерпевший М.С.О. пояснил, что сумма 240 000 рублей для него является значительной, так как он не имеет стабильного заработка, доход получает от случайных подработок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1088 от 4 июня 2021 года, Николаев А.В. хроническим психическим расстройством, временны расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. ..., но имеющиеся у Николаева А.В. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Николаев А.В. не нуждается. Признаков патологического фантазирования не выявлено (т.1 л.д.114-121). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, судом не установлено, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы по специальности, выводы эксперта научно-обоснованы. С учетом изложенного, по отношению к содеянному суд признает Николаева А.В. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд обязан руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Николаев А.В. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, состоит на специализированных учетах как в ГАУЗ «ЗКНД» с 28 января 2016 года с диагнозом ..., так и в ГКУЗ «ККПБ им Кандинского В.Х.» с 12 января 2017 года с диагнозом ..., по месту жительства участковым характеризуется посредственно, свидетелем Н.Т.Э., Ш.В.Г., знакомыми и коллегами – положительно, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, проживает с матерью, имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, с которыми поддерживает общение и оказывает им материальную помощь, кроме того имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, также имеет проблемы со здоровьем его мать и старшая дочь.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева А.В., суд признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери и старшей дочери.

Вопреки утверждениям защитника суд не усматривает в действиях подсудимого способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, а также его материальное положение, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, Николаеву А.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа и обязательных работ, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева А.В. с учетом назначаемого наказания, суд считает необходимым отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В ходе судебного разбирательства Николаеву А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Лаврик Н.В. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 5 790 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом был согласен с взысканием с него указанных издержек. Наряду с этим судом не установлена финансовая несостоятельность Николаева А.В., а также суд считает, что взыскание с него издержек существенно не отразится на материальном положении его детей. Таким образом основания для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полного или частичного отсутствуют. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с Николаева А.В. процессуальные издержки в размере 2 890 рублей в доход федерального бюджета РФ, а оставшуюся сумму 2 890 рублей за участие адвоката в судебном заседании 29 декабря 2021 года когда был прекращен особый порядок судопроизводства – возместить за счет федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ..., ПТС и СОР ТС на данный автомобиль, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать в распоряжение потерпевшего М.С.О., как законного владельца; чеки по банковским операциям и переписку М.С.О. с Николаевым А.В., документы по оформлению сделки, изъятые в СТК «Медведь», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаева А.В. под стражей в период с 4 ноября 2021 года по 13 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Николаева А.В. из-под стражи в зале суда, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Лаврик Н.В. в размере 2 895 рублей взыскать с осужденного Николаева А.В. в доход федерального бюджета РФ, а оставшуюся сумму в размере 2 895 рублей возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ..., ПТС и СОР ТС на данный автомобиль – передать в распоряжение потерпевшего М.С.О.; чеки по банковским операциям и переписку М.С.О. с          Николаевым А.В., документы по оформлению сделки, изъятые в СТК «Медведь» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Трофимова