Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4953/2023 ~ М-3292/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4953/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004216-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                     22 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Коробову Д. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Коробову Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 410 855 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 410 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 309 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Истец ООО «СК «Согласие» о дате и времени заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Коробов Д.С. свою вину признал, с размером заявленного ущерба согласился, и судебных расходов, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее пояснил, что является собственником автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи, который он в настоящее время продал. Право собственности на автомобиль на свое имя не зарегистрировал, так как не имел водительского удостоверения. Автомобиль приобрел у ФИО1

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается, что 10 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением Коробова Д.С.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №- Коробов Д.С., являющийся собственником автомобиля по договору купли-продажи, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года.

Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует полис серии № от 01 апреля 2022 года.

Автогражданская ответственность Коробов Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО «СК «Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 410 855 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от 14 ноября 2022 года.

Поскольку страховой случай наступил при использовании автомобиля Коробовым Д.С., когда его автогражданская ответственность не была застрахована, ответчик свою вину не оспаривает, согласен с размером ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумму страхового возмещения равная 410 855 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 410 855 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Коробова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН 1027700032700, ущерб в порядке суброгации в размере 410 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 410 855 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.