Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-411/2023,

УМВД 12301340016000437

УИИ 44RS0001-01-2023-003421-47

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 10 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Звягина М.В., Каримова Х.Т., подсудимого Дмитриева Ю.Е., его защитника адвоката Макаревич С.А. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ковановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дмитриева Юрия Евгеньевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего образование средне-специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего детей, военнообязанного, являющего индивидуальным предпринимателем, ранее судимого

<дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>; дополнительное наказание отбыто, снят с учета <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Юрий Евгеньевич, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ <дата> Свердловским районным судом г. Костромы, вступившим в законную силу 21.07.2020 года к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вновь 14.05.2023 года, не позднее 05 часов 58 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь неподалеку от Костромского калориферного завода г. Костромы, расположенного по адресу: г. Кострома, Красная Байдарка, д. 2, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам г. Костромы, а затем проследовал в сторону дома № 27А по ул. 2-я Волжская в г. Костроме, где около 05 часов 58 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и отстранен от права управления выше указанным транспортным средством, после чего в ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810 » у Дмитриева Ю.Е. был установлен факт употребления алкоголя наличия в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0.75 мг/л выдыхаемого воздуха.

Обвиняемый Дмитриев Ю.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Ю.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены судом и понятны, а государственный обвинитель, и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Действия Дмитриева Ю.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра.

При назначении Дмитриеву Ю.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Дмитриевым Ю.Е. совершено преступление небольшой тяжести, инвалидом 1,2 группы не является, хронических заболеваний нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркодиспансере и психодипансере не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем как дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых Дмитриев Ю.Е. описывает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 22), так и дачи подробных признательных показаний в ходе дознания. Оснований для признания объяснения как явки с повинной оснований не имеется, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, Дмитриев Ю.Е. добровольно в полицию не являлся, сведений которые подлежали доказыванию и не были известным сотрудникам полиции не сообщал.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление Дмитриева Ю.Е. может быть достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, назначить Дмитриеву Ю.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Согласно договора купли-продажи <дата> Дмитриев Ю.Е., приобрел автомашину «...», государственный регистрационный знак №. В судебном заседании Дмитриев Ю.Е. подтвердил, что на 15 мая 2023 года он являлся собственником данного транспортного средства, автомашину в органах ГИБДД не зарегистрировал, поскольку не успел. Данную автомашину продал посредством своей знакомой С, А за 130 000 рубле по договору купли-продажи от <дата>. Продать автомашину сам не мог, поскольку не был вписан в ПТС, пропустил срок регистрации. Денежные средства за продажу автомашины «...», государственный регистрационный знак №, получил в размере 130 000 рублей.

     Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер. Основанием для перехода права собственности является договор купли продажи составленный в простой письменной форме. Таким образом в судебном заседании установлено, что Дмитриев Ю.Е. на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства автомашины «...», государственный регистрационный знак №, которую приобрел по договору купли продажи. Учитывая отчуждение Дмитриевым после совершения преступления принадлежащего ему транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд лишен возможности его конфискации в натуре в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Согласно же ст.104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с чем, учитывая, что к материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, которое принадлежало Дмитриеву Ю.Е. на момент совершения преступления, которое им было продано за 130 000 рублей, что является его стоимостью, суд взыскивает данную сумму с Дмитриева Ю.Е.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░