Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2023 ~ М-1923/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1825/2023

№ 50RS0046-01-2023-002267-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области                                           14 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием прокурора Головановой Д.С., истца Величкиной ФИО10, ответчика Сидоренко ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величкиной ФИО12 к Сидоренко ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Величкина П.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сидоренко Е.В., в котором просит взыскать с последней в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, денежную сумму в размере 172 877 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 999 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Сидоренко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате действий ответчика был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению специалиста, составляет 172 877 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Истец Величкина П.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Сидоренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что автомобиль истца, которому были причинены повреждения, она не угоняла. Состоявшийся в отношении неё приговор суда она не обжаловала.

Прокурор Голованова Д.С. в своём заключении сочла иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № №, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 40 минут Сидоренко Е.В., путем свободного доступа, находилась в коридоре квартиры по месту жительства Величкиной П.В., расположенного по адресу: <адрес>, где увидела лежащий на тумбочке выкидной ключ зажигания (чип – ключ от центрального замка) с клавишами дистанционного управления замками дверей и запуском двигателя от автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. В это же время в указанном месте у неё (Сидоренко Е.В.), из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Величкиной П.В.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Сидоренко Е.В., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, мотивируя свои действия жаждой личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что Величкина П.В. и Сидоренко Д.А. находятся в комнате, убедилась, что за ней никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления взяла с тумбочки выкидной ключ зажигания с клавишами дистанционного управления замками дверей и запуском двигателя от автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Величкиной П.В., убрала в карман кофты, одетой в это время на ней и вышла с похищенным ключом из указанной выше квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего Сидоренко Е.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, вышла на улицу, где её ожидал малолетний сын - Галкин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Подзигун С.А., дождавшись пока выйдет следом за ней из вышеуказанной квартиры Сидоренко Д.А., и, не поставив в известность последних о намерениях совершения хищения ей автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Величкиной П.В., направились на неохраняемую автомобильную стоянку, расположенную в 150 м северо-западного направления от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов, Сидоренко Е.В. достала выкидной ключ зажигания и, нажав на кнопку, открыла центральный замок, сняла машину с сигнализации и открыла двери автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, где села за водительское сиденье. В свою очередь, Сидоренко Д.А. сел рядом с ней на переднее пассажирское сиденье, а её малолетний сын - Галкин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Подзигун С.А. находились на заднем сидении вышеуказанного автомобиля. После чего Сидоренко Е.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года вставила ключ в замок зажигания, провернула его, запустив двигатель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Величкиной П.В.

Тем самым Сидоренко Е.В. похитила имущество Величкиной П.В., а именно: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, стоимостью 567 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Величкиной П.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Сидоренко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л. д. 9-15).

В результате совершенного ответчиком Сидоренко Е.В. преступления в виде хищения принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб.

Исходя из представленного истцом заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 108 462 рубля 96 копеек; без учёта износа – 172 877 рублей (л. д. 16-31).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, в связи с чем, возмещению истцу подлежит сумма в размере 172 877 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца Величкиной П.В., а также то, что действия Сидоренко Е.В. носили умышленный характер.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в 10 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Величкиной П.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП Бурачуком С.В. заключения специалиста, в сумме 9 999 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (л. д. 5), договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 29, 30).

Данные расходы были понесены Величкиной П.В. при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сидоренко Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец в силу закона, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 157 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Величкиной Полины Викторовны к Сидоренко Екатерине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Величкиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 172 877 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 999 рублей, а всего в размере 192 876 (ста девяносто двух тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей.

Взыскать с Сидоренко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 5 157 (пяти тысяч ста пятидесяти семи) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова